Единственное, что хоть как-то похоже на моделирование звезды в лабораторных услових. Очевидно, что никакой "микрозвездой" это и не пахнет, тем более, что минимальные размеры звёзд сильно больше и составляют по меньшей мере десятки км в диаметре (нейтронные звёзды).

Или обманули тебя, или обманываешь ты.

Кроме того, для возникновения гравитационного поля необходима масса, и чтобы это поле было заметно в условиях земной гравитации, масса искусственного объекта должна быть сопоставима с массой Земли, что, как можно догадаться, на данный момент технически неосуществимо.

Магнитные же поля не новинка, однако в качестве замены гравитационных они, очевидно, несостоятельны.

Clamp, в документалке было на научно-популярном канале. Два физика прикалывались. Собрали чугуниевую сферу, ионизировали внутри водород полями под огромным давлением, и получили изолированную микрозвезду. К сфере стали притягиваться ручки, но первыми — металлические предметы вроде пряжек от ремней исследователей. Название канала и шоу не помню.
Ключевые слова подобрать не выходит в поиске Гугля и ТыТрубы.

Nosferoh:

Сразу хочется почитать, угостишь чтивом?

Clamp:

Есть экспериментальные генераторы плазмы особо мощные, которые притягивают лёгкие объекты. Симуляция звезды. Сомневаюсь, что с целью создания гравитации можно снабдить этот ваш космический Сигил звездой, растянутой в бублик или сеткой под полом. А вот Звезду Смерти с гравитацией как на обычной планете легко сделать. Гравипластины как в Dead Space — штука неосуществимая ближайшие лет двести.

PhysCraft:

Несколько раз с различными группами весьма неплохо подкованных людей обсуждали эту тему, в итоге с помощью симуляции пришли к выводу о невозможности такого кольца без крыши, ибо газ стремится занять весь доступный объём, а центробежную силу ему придавать нечем.

Это про удержание воздуха. Если говорить о создании эффекта гравитации, то где-то читал о том, что основная проблема заключается в том, что гравитация действует равномерно, а центробежная сила в кольце - только на то, что этого кольца касается.

Рассказ не для креатива случайно?)

vasex, ну, не знаю... Посмотри здесь. Вдруг найдёшь полезное.

По первому вопросу вроде достаточно подробно расписано в вики в статье Космический_лифт.

vasex:

магнитных полюсов. Сейчас строятся теории о смене полюсов. Ориентируются на поведение мигрирующих животных.

Если взять за пример наши газовые гиганты, то да. Однако, лучше убрать мусор или держаться на более далёкой орбите относительно центра. чтоб не пересечь орбиты космического мусора. А ведь обломков спутников там навалом.

Молекулы больше атома, так что, скорее всего, такой инструмент нарушит все связи, какие ни есть. А вот после луча шириной в атом водорода, возможно, какие-то связи в соединениях и восстановятся. Но надо учесть продолжительность прохождения между половинками той же цепочки ДНК по времени этой твоей нитью. Хотя, ХэЗэ. Если частицы вообще будут меньше атома, то это уже теория перехода пробомбардированных частиц в возбуждённое состояние.

Если начинать с создания ускорения свободного падения, то оно создается за счет отцентровой силы инерции и равно a = (v^2)/R, где v - скорость движения по кругу, R - радиус круга. Итак, для создания ускорения 9,8 м/c^2 при R = 100 метров нужна скорость вращения около 31,3 м/с, при чем это скорость вращения крайней границы станции, соответственно, период вращения будет около 20 секунд. Аналогично можно посчитать для любого радиуса или скорости. Но остается вопрос о тошноте. Людей тошнит от быстрого торможения или ускорения, но не знаю, тошнит ли летчика при исполнении петли Нестерова (там отцентровое ускорение просто компенсирует силу тяготения Земли). Плюс человек должен вращаться со станцией, будучи где-то в пространстве он может и не почувствовать вращения, если не контактирует с ней, летчик ведь привязан к самолету. Откуда инфа о том, что нужны колебательные движения при вращении?
Если говорить об оптимальном размере, то что именно должно быть оптимизированным?