Лингвистические исключения

GF RaiseD, мне кажется, ты путаешь лингвистов с тружениками системы образования.

Если сравнивать наш язык с программным, то лингвисты должны быть разработчиками (коими они не являются, или являются, но очень неграмотными), в то время как система образования и массмедиа должны бы распространять информацию о апдейтах. Возможно это мой просчёт, но не приходилось видеть такие "апдейты".

Кет, возможно путаю, но считаю эти явления взаимосвязанными. По крайней мере в не больном на голову, не деградирующем обществе. Система образования учит лингвистов запоминать закономерности строения определённых языков, заставляет заучивать правила и воспринимать их как неизменяемую данность: чем больше закономерностей студент запомнил - тем больший он молодец, но не занимается подготовкой кадров для института совершенствования языка.

Сегодня лингвист - человек что более подробно изучил закономерности построения какого-то/каких-то языков, изредка пофапывающий на заученное, в следствие чего теряющий возможность разглядеть его дичайшую корявость в свете существующих правил и исключений их этих правил.

Я не знаю чем занимаются люди, входящие в состав института определённого языка, но как по мне, если этот сайт является официальным сайтом института русского языка, - они просто особенно ярые дрочеры, что будучи ослеплёнными изученными правилами и нормами препятствуют развитию языка, вместо того чтобы совершенствовать его.

Института совершенствования языка не существует, а лингвисты не устанавливают правила, а находят закономерности в том языковом материале, что им доступен =/

Кет, о да. Больной, бренный мирок...
Кет, согласен. Но проблема ещё в том что найдись настоящие знатоки - большинство и их отвергнет. Я бы сказал что для биомеханизмов, как и для прочих механизмов в порядке вещей не воспринимать/отвергать то, на что они не запрограммированы - ведь традиционно язык не развивают целенаправленно. Кет, лол))

GF RaiseD, для меня грамотная речь — естественно. Хотя бы в письме. Есть время подумать, в отличие от разговора.

Но вот всегда ли действия, принятые для грамотности, верны?

Имхо, тут может быть два ответа, «да» и «нет», и они оба — правильные =) Да, потому что грамотность — соответствие норме языка, которая принята обществом. Не важно, насколько она современна, пока она общепринята. (Скажем, во французском языке орфографическая норма на несколько веков отстаёт от произношения, и ничего, живут.) Нет — потому что между нормой и речью носителей языка не может быть тождества. Хотя бы потому, что языковую норму человек узнаёт позже, чем учится говорить. Чего он нахватается по дороге и от чего будет готов отказаться — это уж как повезёт.

Мне кажется что возможно слепить универсальный язык. КАК это сделать не знаю, но в нём должна быть одна особенность: если сравнивать его с естественными языками - должно получатся нечто вроде сравнения радиана с градусами. Имею ввиду что создавая такой язык нужно не решать как нужно писать или произносить определённые слова, - нужно приходить к решению. Ассоциации символов и звуков со значениями не нужно выдумывать/подставлять - необходимо найти иной способ, позволяющий определить как оптимальней всё это организовать. Как - не знаю.

GF RaiseD, про ыфкуиль не слышал? Презабавнейшая была задумка. Как бы язык, позволяющий наиболее точно передавать смысл высказываний. Правда, настолько сложный, что мало кто им готов пользоваться.