CLAMP
Не то, чтобы написанное ниже я предлагал к обсуждению комьюнити, просто хотелось где-нибудь сохранить. Впрочем, можете высказывать свои мысли, если они обоснованы хотя бы базовым знанием матчасти, буду только рад обсудить.
Недавно для себя выяснил критерий, по которому я подсознательно условно делю людей на "умных " и "глупых" (помимо очевидного "если человек является скучным собоеседник, то он, вероятно, глуп").
Он звучит как-то так: "если у человека есть амбиции к развитию своего потенциала и/или к его использованию в целях ещё большего развития этого потенциала или на благо гипотетического идеального общества, то этот человек умён".
Он звучит как-то так: "если у человека есть амбиции к развитию своего потенциала и/или к его использованию в целях ещё большего развития этого потенциала или на благо гипотетического идеального общества, то этот человек умён".
Под "гипотетически идеальным обществом" имеется в виду модель социума, при которой каждый человек занят тем, что ему интересно и к чему у него есть наибольшая врождённая предрасположенность, при этом доминирующими занятиями являются те, которые направлены на технологическое и эстетическое развитие. Сама эта модель является отдельной большой темой, и мне хотелось бы как-нибудь полноценно описать то. как я её вижу.
Чем глубже я вникаю в нейрофизиологию и квантовую механику, тем боее реалистичной мне кажется теория о том, что человеческий мозг в основе своей есть квантовый компьютер, и сама возможность нелинейного вариативного мышления основана на явлении квантовой неопределённости.
Если смотреть с этой точки зрения, то можно сделать следующие предположения:
- Модель мозга как квантового компьютера использует эмпирические квантовые алгоритмы поиска нужной информации среди накопленного опыта.
- Из накопленного опыты информация выделяется как непосредственно в момент получения этого опыта, так и на протяжении всего времени, пока этот опыт считается системой значимым.
- Алгоритмы и критерии для выделения информации из опыта могут изменятся постоянно, в результате этих изменений один и тот-же опыт может в разные моменты времени признаваться системой как устаревшим или незначимым, так и критически важным.
- Из этого следует, что мозг хранит весь пережитый опыт без исключения, однако значительную его часть не использует (следовательно, человек не может его помнить и считает, что этот опыт утерян или даже никогда не существовал).
- Алгоритмы и критерии для выделения информации из опыта также в той или иной степени являются результатами выделения информации из опыта.
- Эти алгоритмы и критерии постоянно совершенствуются и пересматриваются системой с целью выделения из всего накопленного опыта наиболее актуальную и значимую на данный момент информацию.
- Применение новых или изменённых алгоритмов производится ко всему опыту, который на данный момент считается значимым в порядке уменьшения значимости, а также к незначимому опыту, значимость которого пересматривалась условно недавно в порядке увеличения времени, прошедшего с момента изменения значимости (тут, на самом деле, напрашивается описание намного более разветвлённой системы приоритетов обработки, но пока что у меня не получается её цельно описать).
Основные моменты модели мне видятся примерно так:
- Усвоение и начальная приоритезация полезного опыта мозгом происходит с использованием нейросетевых алгоритмов.
- Поиск информации среди этого опыта осуществляется квантовой машиной по квантовым алгоритмам.
- Конечная обработка информации производится квантовой машиной по алгоритмам базовой логики.
- Не вполне ясно, являются ли они таковыми на нативном уровне во время исполнения.
Из всего этого следует, что мозг является системой, которая может в одинаковой степени успешно использовать все перечисленные алгоритмы, что, в свою очередь, приводит к выводу, что её внутренняя структура или имеет отдельные подструктуры, отвечающие за выполнение различных алгоритмов, или же является универсальной машиной, которая не является квантовым компьютером в современном понимании, а представляет собой нечто заметно более совершенное.
Пока думал о квантовой природе сознания и мышления, пришёл к предположению, что условно совершенный (т.е. выполненный таким образом, что ни один из элементов логики его работы не эмулируется транзисторными или иными системами предыдущих поколений) рукотворный квантовый компьютер есть абсолютная вычислительная машина, ведь ни одна система не может создать систему сложнее самой себя.
Ну и маленький момент, который не то, чтобы был подробно освещён в найденной мной литературе звучит как "нулевая длительность колебания запутанных квантов и невозможность обращения к ним одновременно". Эта идея крайне спорная, считается, что периоды этих колебаний могут быть известны и к ним можно обращаться, но почему-то меня гложат сомнения.
Да, я пишу статью (несколько на иную тему, но всё-же), хотя и испытываю с этим некоторые трудности. Да и дел сейчас просто ну очень много.
Одни мнения подкреплены вузовским образованием по сабжу(тут можешь не верить мне на слово, не имею права настаивать без пруфов), но что более важно - подкреплены ссылками на соответствующие выкладки(кроме Тегмарка из статьи на вики можно найти ещё в гугле); другие мнения - мнения просто людей, без пруфов и (видимо)знаний.
Это просто совет "Разбирайся дальше, глубже. А эти идеи по-видимому ошибочны и их следует таковыми считать, пока не предоставишь ответ на существующую научно-обоснованную критику."
Ред. Clamp
Ред. Mihahail
- Если честно, я так и не понял, что ты называешь нативным уровнем работы мозга. Попробовал все варианты, думал дальше станет ясно. Книжка, повторюсь, про то, как связана аппаратная начинка мозга, его архитектура с тем, что он делает. То есть да, уровнем выше, чем Orch OR, но я так и не понял, какой уровень тебя интересует больше всего, раз ты говоришь сначала о квантовом компе в голове, потом про алгоритмы и работу мозга в целом.
- Я сказал, что понимание технических аспектов есть, а консенсуса по интерпретациям нет.
- В статье вики ссылки в подвале - не пруфы? Именно о них я говорил, когда говорил о пруфах. Но если мало, см. дальше.
- А, ну можешь оставаться на уровне эпистемологии начала 20 века. То, что "свидетельствами" всякие нехорошие люди пытаются якобы-обосновать гомеопатию и прочее - не проблема метода. Его применять нужно правильно. Квантовое сознание - тоже популярная лошадка, на которой катаются всякие трансерферы реальности и прочие эзотерики, и что, я разве вообще об этом упоминал ранее?.
- Повторение п.2. Зачем? Наконец, погугли Orch OR criticism, там целая баталия(в т.ч. ответы авторов на критику и последующий выпуск второй ревизии теории, что радует; с другой стороны, Пенроуз это выдвинул ещё в начале девяностых, а воз и ныне там).
- Как я уже сказал, я не настаиваю, чтобы ты верил на слово на счёт ВО, потому что пруфов нет. Но ты решил это упомянуть. Ну ок.
6) При чём тут коллапс вф? Коллапс - это финал. Речь о декогеренции состояний вообще-то шла, это происходит до коллапса и просто характеризует систему. Если захотелось поговорить об Пенроузовской объективной редукции - можно, но без толку, потому что это предмет теории квантовой гравитации. Ну и да, мне показалось, или я увидел аргумент ad hominem? Но если очень хочется, гипотеза математической вселенной - это не маргинальщина, а Тегмарк - таки не маргинал.https://www.google.ru/#newwindow=1&q=orch or criticism
Квантовая механика - странная штука. Сознание - странная штука. Поэтому мозг должен использовать квантовую механику. Очевидно же.
Ну а если серьезно, у Пенроуза есть идеи(привлекающая квантовую гравитацию, лол), как это всё может работать. Кажется, есть даже переводы на русский. Гуглить "orch or" и "quantum mind".
Вкратце - типа есть молекулярные структуры, в которых могут производится квантовые вычисления и которым не страшна декогеренция и высокие(310К) температуры.