PUVer
XGM Конкурсы

[Итоги] Большой Турнир Ландшафтеров 2023

Добавлен , опубликован
Основной ресурс конкурса
Вот и закончился Великолепный конкурс ландшафтеров! Сдали работы целых 12 участников (1 из них вне конкурса)!
Пришло время делить призовой фонд равный 8000 рублей и 10000 опыта! Да начнётся битва!
Судейство на этот раз было проведено с помощью 3 судей. Они предпочли остаться инкогнито. По уважительной причине, отзывы судьи 2 не были приложены. Причину я вам не назову, но его судейство полностью завершено.
Однако, мнения судей немного разошлись...
1 место: BranaR 2473 рубля 2500 опыта
Занзибар
2 место: Lekaze 1806 рублей 2303 опыта
Карта для конкурса
3 место: LongbowMan 1206 рублей 1553 опыта
Последний Приют
Всем призёрам и вообще участникам необходимо обратиться в личку к администратору tysch_tysch он переведёт деньги.
К тому же любой участник, не представленный в таблице что ниже, может претендовать на законные 72 рубля и получит 136 опыта!
А вот и подробные результаты
Файлы с комментариями судей прилагаются.
Скачать - 32 КБ 201
, , ,
25 окт 2023
957
`
ОЖИДАНИЕ РЕКЛАМЫ...
0
Показать
30
0
Показать
Феникс:
Как будет время накалякаю
Переводя на русский - вы сделали неправильно, я знаю как правильно, но вам не скажу.
1
Показать
29
1
Показать
nazarpunk:
Переводя на русский - вы сделали неправильно, я знаю как правильно, но вам не скажу.
Переводя на русский, чтобы это сделать придется накатить себе снова рефордж, скачать работы и выделить на каждую по несколько часов, чтобы дать оценку
5
Показать
29
5
Показать
Мои оценки и рецензии на работы представлены здесь в виде общей таблицы
Автор Оценка Рецензия
BranaR 44 Комментарий
LongbowMan 42 Комментарий
Lekaze 36 Комментарий
ReiGyl 36 Комментарий
Lord_Teo 35 Комментарий
ME_RiDi 30 Комментарий
Caylex 22 Комментарий
ИмяПользователя 22 Комментарий
Beyhut 19 Комментарий
Alan_Gu 18 Комментарий
Волчачка 16 Комментарий
Поздравляю всех с участием, надеюсь мои оценки для вас окажутся полезными, жаль, что я не сделал свою работу, очень сильно хотелось воплотить идею!
Моя концепция
Для администрации
Жду свои 2к опыта за рецензии на работы 11-ти участников, а еще можно сверху досыпать за качество предоставления материала
Загруженные файлы
0
Показать
30
0
Показать
Феникс:
Мои оценки и рецензии на работы представлены здесь в виде общей таблицы
Без сарказма круто. Только вот твоей системе не хватает метода распределения призового фонда. Притом на 3 и 4 месте очень удачно образовался одинаковый балл.
0
Показать
27
0
Показать
nazarpunk:
Без сарказма круто. Только вот твоей системе не хватает метода распределения призового фонда. Притом на 3 и 4 месте очень удачно образовался одинаковый балл.
не 3 и 4, а 4 и 5) он просто ошибся немного)
Так и в чем проблема? Одинаково делим)
0
Показать
29
0
Показать
Lord_Teo, Да, баллы не правильно в таблицу вписал, там места 4 и 5 одинаковое кол-во баллов 35 имеют
nazarpunk:
Только вот твоей системе не хватает метода распределения призового фонда.
Можно просто распределить исходя из процентного соотношения баллов к их общему фонду. Их тут 319. 44 балла - это 13,7% от общего фонда. Остальные в пропорциях
Лично на мой взгляд, отрыв по очкам и по результату работ не настолько велик, чтобы тройка забрала 50% общего фонда, а остальные по горстке. Отрыв у лидеров невесомый, хоть и имеется. Качество работ оказалось выше, чем я думал.
0
Показать
30
0
Показать
Феникс:
Их тут 319. 44 балла - это 13,7% от общего фонда. Остальные в пропорциях
Тоесть даже это получит награду?
Загруженные файлы
0
Показать
29
0
Показать
nazarpunk:
Тоесть даже это получит награду?
5% - это 400 рублей.
0
Показать
30
0
Показать
Феникс:
5% - это 400 рублей.
Это целая шаурма!
0
Показать
29
0
Показать
nazarpunk:
Это целая шаурма!
Да, но я против такого распределения фонда, лично на мой взгляд, борьба должна идти среди призеров и точка. А эта модель просто не укладывается у меня в голове при адекватной системе оценки.
С позиции наивысшего балла и наименьшего, то у бранара 1 100 рублей, у Волка 400, что не является адекватным. Лично на мой взгляд, нужно суммировать первые три места по баллам и разделять в пропорции между ними + можно выделить часть бюджета на приз зрительских симпатий.
0
Показать
30
0
Показать
Феникс:
борьба должна идти среди призеров и точка
Что за концентрация на сверхчеловеке? Нужно меньше всяких Ницшев перед сном читать.
А эта модель просто не укладывается у меня в голове
Возможно стоит расширить сознание, чтоб всё уложилось?
при адекватной системе оценки.
Адекватное (лат. adaequatus — приравненный, уравненный) — вполне, точно соответствующее, соразмерное, согласующееся, верное, тождественное.
«Адекватный человек» — широко распространённая в русскоязычной среде грубая речевая ошибка, фраза, не несущая смысла без указания чему именно (обстановке, норме права, чьим-то личным представлениям) поведение (рассматриваемого объекта) адекватно (точно соответствует).
0
Показать
35
0
Показать
nazarpunk, перен., разг. соответствующий норме, приемлемый, нормальный ◆ Я был безумно рад тому, что рядом со мной нормальный, адекватный человек, не испорченный тюрьмой, и наслаждался самыми невинными и незначительными репликами, которыми мы продолжали обмениваться, пока я устраивался на новом месте ― расстилал свой матрас и одеяло, расставлял на полке книги, раскладывал тетрадки.
Так что это не ошибка а разговорная речь.
0
Показать
29
0
Показать
nazarpunk, я предлагаю тебе остановиться в попытке насадить мне собственные убеждения.
Я имею свою точку зрения на формат оценки и этот метод практически общепризнанный эталон во многих конкурсах и системах оценки в мире. Все остальное демагогия, которая мало общего имеет с конкурсом. Если у тебя есть время и желание, ты можешь составить свой собственный список оценок с комментариями и разборами и предложить любую другую форму распределения, моя задача была сделать оценку работ по своей методике, я с ней закончил.
0
Показать
27
0
Показать
nazarpunk:
Что за концентрация на сверхчеловеке?
Ты же сам себе противоречишь! Что Феникс сказал такого? Ты же распределил фонд только среди 3 участников, 3 сверхчеловеков, имея из-за этого наивысший вес оценки. А теперь предъявляешь Фениксу, что он хочет распределять только между призерами? В словах Феникса есть доля правды. Сначала оцениваются работы, а потом распределяется призовой фонд. В принципе, это и есть классическая система судейства, которая и была до этого.
0
Показать
30
0
Показать
Феникс:
и этот метод практически общепризнанный эталон во многих конкурсах и системах оценки в мире
Частное присвоение прибавочной стоимости тоже общественный эталон и это значит что такая система верх эволюции и лучше нельзя придумать?
ты можешь составить свой собственный список оценок с комментариями и разборами и предложить любую другую форму распределения
Что интересно, меняя критерии в твоей любимой системе порядок призовых работ может оказаться разным. Что говорит о её надёжости.
Выставляя баллы от одного до 10 ты сравниваешь работу с неким идеалом, который априори лучше каждой из работ. Но начав оценивать первую работу, как ты выберешь такой идеал?
В моей же системе ты сравниваешь работы друг с другом. Нет нужды ни в каких выдуманных идеалах.
моя задача была сделать оценку работ по своей методике, я с ней закончил.
Никто и не спорит.
Lord_Teo:
Ты же распределил фонд только среди 3 участников
С чего ты взял, что я Судья 2?
В принципе, это и есть классическая система судейства, которая и была до этого.
То что она классическая, не говорит о том, что она подходит именно нам.
0
Показать
29
0
Показать
nazarpunk:
Что интересно, меняя критерии в твоей любимой системе порядок призовых работ может оказаться разным. Что говорит о её надёжости.
В одном из моих конкурсов это было, никто не мешает разделить между такими участниками деньги поровну, если уж и вышло так, что общее кол-во оценок одинаковое.
Также, прошу заметить, что эта система оценки будет работать хорошо только тогда, когда кол-во судей больше 3, чтобы взгляд получился максимально разносторонним. Вероятность выпадения одинаковых баллов очень низка, на самом деле.
Сама система оценки, предложенная (тобой или нет) вами - это плохая система оценки. По итогу вы просто устроили небольшой балаган, где каждый судья (инкогнито личность) проставил все опираясь на непонятную структуру.
Давай представим себе вполне реальный кейс, сколько будет % бюджета у работы, если один судья внезапно отдал ей более 50% от бюджета, исходя из своих соображений? А сколько будет если он отдал все 100% одной работе? Будем придумывать кучу если? Условия? По итогу к чему придем, что результативным все еще являются призовые места, что и показал конкурс и в распределении денег и в распределении мест, а все остальные получили хлебные крошки, несомненно такая новая система оценки, такая отличная от той, что использовали всегда!
Вот будь я одним из судей, отдал бы волчанке 100% своего голоса по бюджету, да хоть 50, ок. Он получил бы гарантированные 15% как минимум! Что это создаёт? Дурацкий прецедент по судейской ошибке
0
Показать
27
0
Показать
nazarpunk:
С чего ты взял, что я Судья 2?
Ок, пусть будешь не ты;)
То что она классическая, не говорит о том, что она подходит именно нам.
Нормальная система. Эту систему портят только ленивые и зависимые судьи. Ленивым лень вникать в работы и писать содержательные отзывы, зависимые стараются продвинуть "своих". Это я сейчас в общем, не про хгм конкретно.
Вот, например, Феникс - красавчик же! Пусть есть огрехи, на мой взгляд, но, по идее, он был бы всего лишь одним из судей.
0
Показать
29
0
Показать
Lord_Teo:
Вот, например, Феникс - красавчик же! Пусть есть огрехи, на мой взгляд, но, по идее, он был бы всего лишь одним из судей.
Вот именно! Представь, что таких как я было бы 5, если я допустил 2-3 ошибки в своем судействе из-за субъективности, то вероятность, что 3-5 судей сделают также минимальна и оценка все же становится более качественной
0
Показать
30
0
Показать
Феникс:
А сколько будет если он отдал все 100% одной работе?
Давай вместо того, чтоб всех учить смотреть на референсы вспомним школьную математику и попытаемся найти случай, при котором возможно распределение сверх бюджета.
Вот будь я одним из судей, отдал бы волчанке 100% своего голоса по бюджету, да хоть 50, ок.
Тоесть ты говоришь, что намеренно саботировал бы конкурс? В таком случае, я бы тоже выставил Волчанке все десятки по твоей системе. И что получается, твоя система тоже на свалку?
0
Показать
29
0
Показать
nazarpunk:
Давай вместо того, чтоб всех учить смотреть на референсы вспомним школьную математику
И вспомним, что задача авторов получить фидбек по своей работе, а не эта ваша математика на пальцах
Тоесть ты говоришь, что намеренно саботировал бы конкурс? В таком случае, я бы тоже выставил Волчанке все десятки по твоей системе. И что получается, твоя система тоже на свалку?
Сформулируй пожалуйста свою систему четко и со всеми условиями, какой там механизм и потом вернемся к обсуждению.
Вот есть 5 судей и 20 работ в конкурсе ланда, как должна происходить система оценки?
1
Показать
27
1
Показать
nazarpunk, на самом деле, система с баллами норм. Просто обычно в конкурсах на ХГМ в итоге всегда появлялся какой-нибудь странный критерий, который просто все разрушал. По типу вместо максимальных 10 баллов давали 20. И другие подобные. Если бы судьи всегда придерживались четкого регламента, то проблем с судейством бы не было.
0
Показать
30
0
Показать
Феникс:
И вспомним, что задача авторов получить фидбек по своей работе, а не эта ваша математика на пальцах
В изначальной задумке каждый судья должен был написать рецензию к каждой работе. Как собственно ты и сделал. А потом распределить 100% призового фонда между работами, которые по его мнению заслуживают часть этого прихозового фонда.
Вот тебе табличка. Судьи распределяют 100% по своему столбцу и считается среднее арифметическое по строке.
Хватит даже школьных знаний по математике без всяких референсов и кучи всяких "если".
Lord_Teo:
Просто обычно в конкурсах на ХГМ в итоге всегда появлялся какой-нибудь странный критерий, который просто все разрушал.
Ровно из-за проблемы критериев я и начал искать новую системы оценки. Отсекая всё лишнее и неважное пришёл к этой, которая не плодит лишние сущности в виде критериев, призовых мест и прочей ереси.
Здесь всё максимально просто - раз приз деньги, то давайте и оценивать сразу деньгами. Только работать с их реальным выражением неудобно, посему возьмём удобные проценты.
Всё удобно считается простенькой табличкой в екселе и прекрасно расширяется разными условиями, например, что должно быть роздано не менее 10% трём работам.
И к тому же здесь нет проблемы одинаковых балов или, что конечно реже, если реально годных работ больше чем призовых мест. Каждый получит ровно столько, сколько ему присодило совокупное мнение судей.
Загруженные файлы
0
Показать
29
0
Показать
nazarpunk:
Спасибо, изучил, теперь вопросы:
  1. На чем должны быть построены рецензии судей? На критериях, указанных в конкурсе или это общая рецензия на работу без привязки к критериям?
  2. Есть примеры использования этой системы хоть где-нибудь?
  3. Ответь на вопрос меня, как участника конкурса, на основании чего сформировался итоговый процент бюджета, который мне достался? Почему Бранар получил 5 000 рублей, а я 500? Моя работа в 10 раз хуже, чем его?
  4. Если критерии отсутствуют, система оценки построена на обычном фидбеке от судьи, предполагается ли, что судья должен подходить к написанию этой рецензии через своё мироощущение или подразумевается какой-то пайплайн оценки? Например: "В работах особо важно учесть: общую визуальную картину, оригинальность решений, навыки микродекорирования и т.д."?
nazarpunk:
Здесь всё максимально просто - раз приз деньги, то давайте и оценивать сразу деньгами. Только работать с их реальным выражением неудобно, посему возьмём удобные проценты.
Внезапно, а что если приз не деньги?) Сломалась система?)
0
Показать
27
0
Показать
nazarpunk, слушай, ну, че ты все в деньгах то выражаешь? Может мне важно именно место, а не призовой фонд? И я бы как участник хотел узнать, почему меня так слабо оценили (узнать критерии оценки). Мне кажется, это нормально.
И еще ты прочитал между строк. Вот решение!
Если бы судьи всегда придерживались четкого регламента, то проблем с судейством бы не было.
0
Показать
30
0
Показать
Феникс:
Внезапно, а что если приз не деньги?) Сломалась система?)
Отсортировать результаты от большего к меньшему религия запрещает?
На чем должны быть построены рецензии судей? На критериях, указанных в конкурсе или это общая рецензия на работу без привязки к критериям?
На чём угодно. Можно даже на желании левой пятки потолка.
Открою тайну, судьям описали, на что обратить внимание при написании рецензий. Но все положили на них болт ибо у них своё виденье мира. Но в этом и прелесть.
Есть примеры использования этой системы хоть где-нибудь?
Я её подрезал их психологических тестов. Не тех, что в фэйсбуке.
Ответь на вопрос меня, как участника конкурса, на основании чего сформировался итоговый процент бюджета, который мне достался? Почему Бранар получил 5 000 рублей, а я 500? Моя работа в 10 раз хуже, чем его?
Открываешь табличку и смотришь, как судьи оценили каждую работу. Нормальные судьи могут и портянку текста за каждый процент написать.
Если критерии отсутствуют, система оценки построена на обычном фидбеке от судьи, предполагается ли, что судья должен подходить к написанию этой рецензии через своё мироощущение или подразумевается какой-то пайплайн оценки? Например: "В работах особо важно учесть: общую визуальную картину, оригинальность решений, навыки микродекорирования и т.д."?
Это, как и вопрос 1 решает каждый организатор конкурса для себя. Самой системе оценивания на это абсолютно паралельно. Она всего лишь инструмент. Который прекрасно справляется со своими задачами.
Lord_Teo:
И еще ты прочитал между строк. Вот решение!
Вот, Феникс, придерживался чёткого регламента, но это обсуждение почему-то существует. А теперь умножь шанс появления таких обсуждений на количество участников + количество судей. Можно ещё и зрителей прибавить.
Lord_Teo:
Может мне важно именно место, а не призовой фонд?
Отстортируй призовой фонд от большего к меньшему и будет тебе место. В чём проблема?
Загруженные файлы
Чтобы оставить комментарий, пожалуйста, войдите на сайт.