Анализ демократии

Объясните непросвященному, почему коммунизм утопия?

Везде всегда правит определенный круг людей. В США - это узкий круг наиболее богатых людей (Обама так, на побегушках), у нас - Вова и его ребята, насчет Европы - не знаю, но тоже есть своя свита (королева Англии так, чисто для декорации).
Да, по факту, демократии нет вообще (причем, не у нас, а везде). Термин придумали, чтобы ублажить народ. Напомню, что даже в демократии суть в чем: народ избирает определенных людей (по его мнению, достойных), и они правят народом. Вот вам и вся власть народа. Напоминает теорию договора Гоббса - мол люди, создавая государство, специально ограничили свою свободу, чтобы не было беспредела. Вот и определенные люди, которые управляют народом, - очередное ограничение народа.
Но я не вижу ничего плохого в этом. Вроде Аристотель с своих теориях говорил о том, что лучшая государственная форма правления - это та, где выбирает самый лучший круг людей (элита), которая управляет остальными людьми. Люди по факту - бесполезная масса. Глупая, не понимающая и не видящая глубоко вперед. Думающая только о своих личных интересах и потребностях. По факту, 90% населения Земли - тупая инертная масса, которая просто ест и спит. Как ей доверить решать будущее человечества и отдельных ее элементов (государств)?

Тут спрашивали альтернативу - выскажу свое мнение. Я за ограниченную монархию. С одной стороны, есть сильный лидер (а с нашим российским народом никак иначе - был слабый Николай II, пнули под зад), с другой, есть структура, которая его ограничивает частично. Управлять и направлять людьми гораздо продуктивнее и легче, когда имеешь нужную власть (иначе не будут слушаться - и плевать им на доводы и на то, что ты видишь будущее развитие государства на несколько лет вперед - им подавай все и сразу, не взирая на последствия). Но так как ты человек - тебя всегда может куда-то утащить не туда. Мы все иногда перегибаем палку - поэтому важен кто-то, кто поправит тебя. Вот в данном случае монарха подправляет парламент. Другая проблема, что есть вероятность раздробленности государства и войны между монархом и парламентом. Но тут уже все зависит от человеческого фактора - если на трон посадить умного, хитрого лидера, он сумеет найти общий язык с парламентом, и после себя оставить адекватного наследника. Так что, здесь важно то, с кого начнешь.

Объясните непросвященному, почему коммунизм утопия?

Если в простых словах, коммунизм - это когда все дружно работают и получают ровно всяких благ. Нет денег - все равны, и все получают. Почему утопия - потому что невозможно заставить всех работать. Чтобы получать блага, нужно работать. А всегда есть те, кому просто лень + нет стимула в развитии = нет желания работать. Таким образом, все понемногу опускают руки - кто из-за чего - и перестают работать. А нет работы - нет благ. Замкнутый круг.
То, что было в СССР - так, мелкая пародия.

Extravert:

Потому что нам не понять этого строя. Мы все еще что-то среднее между животными и полностью разумными существами. У нас есть много животных инстинктов.

Далее читай второй эксперимент отсюда. А это все инстинкты у мышей, такие же у человека. Приходим к выводу, что любой коммунизм и
Agren:

терпит крах неизменно.
Быть может, это системы будущего, но пока нет.

GeneralElConsul,

Быть может, это системы будущего, но пока нет.

Тут нужно или коллективное сознание (как у муравьев, к примеру), или личная высокая организация. И в том, и в том варианте важно то, чтобы человек думает не о своей жопе, а о коллективе (или хотя бы связывает свои интересы с интересами коллектива). Тогда да - коммунизм будет реален.
То, что делали в СССР и сейчас в том же Китае и Северной Кореи (здесь это лучше всего видно) - подавление воли человека, чтобы тот не имел каких-то личных стремлений и желаний. Но сколько не подавляйся, все равно это вылезает наружу, рано или поздно - люди ведь не зомби.
Другая проблема, что многие ученые говорят, что идеальный коммунизм, фактически, есть конец человечества. Все люди равны (как в материальном, так и в духовном плане), никто не старается выйти вперед, никто не пытается развиваться, как-то улучшаться. Т.е. при коммунизме мы останавливаемся в эволюционном развитии. На чем строится процесс эволюции? На соперничестве между разными видами и внутри видов. При коммунизме нет соперничества. А нет соперничества - нет эволюции. А нет эволюции - теряется сам смысл существования вида (как фактический, так и с точки зрения самого вида).

Эльрат:

Вполне вероятно.
Но в одной фантастике, я читал про модель общества, где люди жили в сфере Дайсона (я тоже не знаю, что это такое. считайте, огромная сфера в космосе, внутри которой живут люди)
Ну так вот, там у человека есть безграничные возможности в плане реализации и места всем хватает. Люди делают то, что им интересно. В сфере есть множество воссозданных планет и миров(сфера огромна) с местными обитателями и люди, если ищут что-то поострее, могу забегать туда и играть в игры со смертью.

Да, умереть они не могут, их дух в случае чего переносится в новую оболочку Высшим Разумом. Но если человек пожелает уйти из мира, то он причащается к Высшему Разуму и становится неким духом с высшим знанием, который "присматривает" за членами своего рода.

Но не в этом суть. Суть в том, что ты, когда занят каким-нибудь интересным делом, ты совершенно не думаешь о том, что у соседа там машина круче и т.д.

Вот это пример общества, которое построено на интересе. Я думаю, это и есть наше будущее. Кстати, на порицаемом твоем Западе(Западная Европа) с этим все намного лучше, чем у нас. Там нет понтов(бэнтли в кредит на хлебе с водой) и всем пофигу, там больше ценятся развитая идейная личность, чем понты. И это не может не радовать.
(не может не радовать в плане развития человечества. подмечаю это, чтобы опять не скатываться в обсуждение политоты)

Люди делают то, что им интересно.

Интересная фантастика, но немного не реальная. Потому что человеку не свойственно делать что-то просто так. Мы сознательно (или подсознательно) творим что-то, чтобы посоперничать с кем-то. К примеру, все мы зашли на этот сайт, чтобы создать свой проект и показать всем, какие мы классные. Даже если нам кажется, что это не так - подсознательно мы делаем что-то ради этого. И даже если мы делаем что-то не ради общего признания, тем не менее, мы делаем это, потому что увидели что-то похожее у другого человека. Мы приняли айс-бэкит челендж вызов и решили повторить + возможно, улучшить уже чье-то созданное творение.

Кстати, на порицаемом твоем Западе(Западная Европа) с этим все намного лучше, чем у нас. Там нет понтов(бэнтли в кредит на хлебе с водой) и всем пофигу, там больше ценятся развитая идейная личность, чем понты. И это не может не радовать.

Да я и не порицаю их. Просто мы разные культуры, и поэтому нам тяжело друг друга понять. Так было очень давно, и вряд ли измениться в ближайшие годы.
Что касается понтов - да ладно, есть там понты. И есть люди, которые любят гонять на крутых тачках и покичиться чем-нить. Просто Европы не такая богатая, как наша страна - поэтому у них в меньшей степени принято особо хвалиться материальными ценностями, чем у нас. Поэтому помимо этих понтов люди там нашли еще и другие понты - пытаться соперничать духовными ценностями. Но чувство соперничества все еще остается - и желание "нагнуть друг друга" никуда не ушло.