По следам обсуждения в оффтопке хотел бы раз и на всегда закрепить свою позицию в форме текста.
Итак, стоит ли вообще покупать игры в принципе? Считаю, что стоит.
А теперь расскажу когда их по-моему мнению следует покупать, а когда вовсе не обязательно.
Пост одного юзера XGM с толстым троллингом религии (как свежо) напомнил мне об одном популярном доводе против религии и на его контрасте доводе за науку..
sleep, хм, после твоего сообщения Америка мне начинает нравиться еще больше =)
PS все есть эффект плацебо, науку рассматриваю только как, так сказать, "официальное" плацебо, на котором и держится то, что принимают за настоящие законы физики, природы и т. д. Если ее разрушить полностью, то начнется бесконтрольный энергохаос, спиральная немезида и война шаманов, поэтому ее и финансируют. Но верю в стрэнджей, которые могут локально в некоторой степени превосходить те или иные "официальные" плацебо
В посте сконцентрировал внимание на конкретных вещах, а вы начинаете уходить в сторону. Хотя должны просто обратить внимание на эти конкретные вещи и ответить так это или нет, а не говорить "а зато блаблабла, медицина" - не об этом разговор.
Хотя, наконец-то прозвучала мысль Clamp:
Оружие это бизнес. Есть заказ и контракты - есть оружие. Нет - никто не будет вести его разработку
Без науч-тех прогресса не было бы более совершенного оружия, какими бы извилистыми путями оно не создавалось - стихийно, контракты и т.д. sleep:
Не наука, а лоббисты от фарма компаний.
Тоже самое - не было бы никаких фарм кампаний без науки.
То есть если бы не было на науки, то не было бы двух вещей, указанных выше. Значит ли это, что надо было ликвидировать науку? Нет.
По сути это отзеркаленные доводы против религии (что мол круто было бы, если бы религия была бы уничтожена в зачатке, тогда не было бы всех этих крестовых походов, сжигания инакомыслящих и т.д.). Тоже самое - не было бы религии, человеческая природа нашла бы другие пути разжигания войн и чтобы залезть к вам в карман.
Это уже объяснение совсем для тупых, хотя, вроде в самом посте и так все понятно расписал.
Такой же довод против науки: наука способствует созданию смертельного оружия
Оружие это бизнес. Есть заказ и контракты - есть оружие. Нет - никто не будет вести его разработку.
Такой же довод против науки: наука в лице фармацевтов втюхивает какую-то хрень типо бадов, наживаясь на вас
Не наука, а лоббисты от фарма компаний.
А религия просто пережиток феодального общества, как и крепостничество. В эпоху информационного общества верить в сказки могут только совсем опустившиеся люди, которые и являются прихожанами. С другой стороны, религия и церковь есть традиция во многих странах, например, в США, где существует даже церковь штурмовой винтовки. (в америке никто не борется с культистами, каждый может основать свой приход и религию)
От ядерного оружия погибло значительно меньше людей, кроме того, его разработка не ставилась целью априори.
Цель разработки атомной бомбы ставилась явно и была применена отнюдь не случайно. И что значит меньше людей погибло - ты же не только такие супер-пупер оружия считай, но и в общем все современной оружие до которого дошли только благодаря научно-техническому прогрессу. Что смертоносней - меч, или АК-47, или еще лучше - хлор? Сравни число жертв современных конфликтов с помощью современного оружия.. ну в общем ты понял, к чему я веду. Clamp:
наука в лице фармацевтов
Без комментариев.
фармацевтика - один из результатов развития науки
а фармацевты носители и пользователи достижений в науке; что не так?
Насчет всего остального аля пруфы в студию - классический способ Клампа спорить. Принцип академической щедрости тебе как-будто не знаком и как-будто такого вот
Некоторые исследования сомнительные и содержат большое количество воды
и такого вот
многие вообще бесполезны и существуют для набивания лычек в научных институтах
не существует, как-будто на исследованиях никто никогда не пилил деньги и не проталкивал сотрудников через формальные процедуры с помощью бесполезных работ для галочки.
Если собираешься требовать конкретные пруфы, а не предпочтешь посмотреть на ситуацию в целом, что такое происходит, то я с тобой вести дискуссию не собираюсь. Давно научился уже не тратить время на придирки таких педантов, как ты.
спор не имеет смысла
потому что подобные споры возникали 100500 раз
если бы в наука vs религия одно могло уничтожить другое, это бы уже давно произошло
Не было бы науки, жертв смертельного оружия было бы намного меньше.
От ядерного оружия погибло значительно меньше людей, кроме того, его разработка не ставилась целью априори.
наука в лице фармацевтов
Без комментариев.
Некоторые исследования сомнительные и содержат большое количество воды
Примеры в студию.
многие вообще бесполезны и существуют для набивания лычек в научных институтах
И здесь.
Основным аргументом в пользу церкви можно назвать распространение грамотности в средние века. В целом, дичь началась с приходом к власти строго определённого папы, до этого всё было чинно.
Итак, вместо пафосных пространных обоснований тезиса, просто озвучу сам тезис: оправдания нам мешают жить. Если вы с этим не согласны, то можете дальше не читать, так как далее описан способ избавления от них.
BLOG-GENELC…
Комментарии проекта Шатер GenElCon'a
Когда нужно покупать / не покупать игры
Итак, стоит ли вообще покупать игры в принципе? Считаю, что стоит.
А теперь расскажу когда их по-моему мнению следует покупать, а когда вовсе не обязательно.
Разрушение одного популярного довода против религии
Ред. AsagiriGen
Хотя, наконец-то прозвучала мысль
Clamp:
sleep:
То есть если бы не было на науки, то не было бы двух вещей, указанных выше. Значит ли это, что надо было ликвидировать науку? Нет.
По сути это отзеркаленные доводы против религии (что мол круто было бы, если бы религия была бы уничтожена в зачатке, тогда не было бы всех этих крестовых походов, сжигания инакомыслящих и т.д.). Тоже самое - не было бы религии, человеческая природа нашла бы другие пути разжигания войн и чтобы залезть к вам в карман.
Это уже объяснение совсем для тупых, хотя, вроде в самом посте и так все понятно расписал.
Ред. AsagiriGen
Clamp:
а фармацевты носители и пользователи достижений в науке; что не так?
Насчет всего остального аля пруфы в студию - классический способ Клампа спорить. Принцип академической щедрости тебе как-будто не знаком и как-будто такого вот
Если собираешься требовать конкретные пруфы, а не предпочтешь посмотреть на ситуацию в целом, что такое происходит, то я с тобой вести дискуссию не собираюсь. Давно научился уже не тратить время на придирки таких педантов, как ты.
потому что подобные споры возникали 100500 раз
если бы в наука vs религия одно могло уничтожить другое, это бы уже давно произошло
Жизненная польза нелогичной установки