Ошибаешься. Гомосексуальность - один из трёх вариантов нормы, на равне с бисексуальностью и гетеросексуальностью.

Воу-воу, это ж где такое написано, что би и гомо - норма? Дай почитать.

Эльрат, В узком смысле слова гомосексуальность — это одна из трёх типичных сексуальных ориентаций, определяемая как эмоциональное, романтическое (платоническое), эротическое (чувственное) либо сексуальное влечение только и исключительно к лицам своего пола. Двумя другими ориентациями являются гетеросексуальная и бисексуальная [ 1 ]

Ухватились за возраст, как за последнюю соломинку)

Мне твой возраст совершенно не важен, есть салаги и маленькие мальчики лет и за 25, которые сидят на шее у своих родителей.

Эльрат:

Именно. В краткой и ПОНЯТНОЙ. Без иносказаний, двусмысленностей, общих фраз, художественных оборотов и т.д. Руководствоваться можно только такими законами. Если они допускают вышеперчисленное, значит закон неграмотной, и не должен был пройти второе чтение (а третье и подавно). Пробегись ещё раз по закону, если не лень, там полно мутных и непродуманных фраз, которые у многих юристов вызывают недоумение и боль пониже спины.
Eltilas, учитывая, что мой собеседник уже пару часов напрямую оскорбляет меня, моих родственников и мои убеждения, я могу позволить себе несколько язвительный тон в комментарии) Я хотя бы сдержанно себя веду и не вешаю ярлыки.

GrossPaul, здесь написано только то, что это является одним из типов ориентации. При этом, я нигде не заметил того, чтобы где-то описывалось, является ли это психическим отклонением или нет.

Editor, вера должна пройти комиссию и получить документы, что она официальная.

Эльрат, В 1992 году гомосексуальность перестала считать болезнью и Всемирная организация здравоохранения, в 1994 году — правительство Великобритании, в 1999 году — Минздрав РФ, а в 2001 году — Общество психиатров Китая [ 2 ]

Eltilas, ты как-то не то слишком односторонне воспринимаешь наш диалог, не то наоборот стремишься нас на одну полку поставить. Неважно, что я там подразумеваю между строк и как троллю. Не пытайтесь меня убедить, что мы с Инквизитором с его речевыми оборатами, тыканьем, необоснованными выводами и навешиванием ярлыков, - общаемся на одном уровне. Лучше тогда вообще не встревайте, тем более, что мы вроде уже закончили (за исключением редкого повякивания)
Eltilas:

Вкусная копипаста и неплохой способ продержаться на ногах и не свалиться от работы)

Именно. В краткой и ПОНЯТНОЙ. Без иносказаний, двусмысленностей, общих фраз, художественных оборотов и т.д. Руководствоваться можно только такими законами. Если они допускают вышеперчисленное, значит закон неграмотной, и не должен был пройти второе чтение (а третье и подавно). Пробегись ещё раз по закону, если не лень, там полно мутных и непродуманных фраз, которые у многих юристов вызывают недоумение и боль пониже спины.

Это проблема коренится в том, что иногда невозможно фактически придумать краткую трактовку, которую бы невозможно было понимать в ином смысле. Как, собственно, не идеален человек по своей природе, так и нельзя идеально отразить всю его деятельность в законах. Поэтому приходится идти на такие хитрости: создавать максимально приближенное к ясности содержание статьи, а все спорные моменты регулировать другими письменными актами.
Впрочем, я не отрицаю, что безграмотности хватает выше крыши, и порой у нас в Госдуме такое бред вводят на обсуждение (и принимают).

Editor:

Именно об этом я и писал немного выше.