RiseD:

GeneralElConsul, объективным быть невозможно когда речь заходит об истории. С фактами та же история.

Если уже пытаться откопать правду в истории, то это еще кое-как возможно проделать с историей прошлого века, дальше - сплошные потемки. Там же и полисы. Это было слишком давно и, вероятно, "правда" довольно сильно мутировала.

Теперь мысль понял.

GeneralElConsul, объективным быть невозможно когда речь заходит об истории. С фактами та же история.

Если уже пытаться откопать правду в истории, то это еще кое-как возможно проделать с историей прошлого века, дальше - сплошные потемки. Там же и полисы. Это было слишком давно и, вероятно, "правда" довольно сильно мутировала.

RiseD:

GeneralElConsul:

Строчки "это мое личное мнение" не вижу. Не понял суть претензии.
RiseD:

Вот тут не очень понял.
RiseD:

Тоже не понял. Эта битва была во времена Древней Греции и да, были полисы в то время.

GeneralElConsul, тоесть ты - глашатай истины? Наиболее подобную правде картинку можно попытаться отыскать в прошлом веке, но Полисы... не думаю что это еще возможно.

RiseD:

Субъективное мнение №1: Греческие полисы, в том числе 300 спартанцев героически держали оборону против 2,64 миллиона персов(Геродот) и героически пали под их натиском.
Субъективное мнение №2: Греческие полисы, в том числе 300 спартанцев героически держали оборону против 200 тысяч персов(современные историки) и проиграли.
Субъективное мнение №3: только 300 спартанцев героически держали оборону против тысяч персов(рядовой обыватель) и героически пали под их натиском.

Объективное мнение: Греческие полисы, в том числе 300 спартанцев героически держали оборону против армии греков и в итоге проиграли.
Заметь, только сухой(как блог фрутикиллы) факт и результат.

darkowlom, "полезность несуществующего"?

Ну вот, опять :(
Куда конструктив-то дели?

RiseD, история в текущем виде, да средство манипуляции. Но история объективная, коей нигде нет и потому она забыта, очень полезная вещь

GeneralElConsul, ну а нацисты вроде не в выигрыше были.
BrEd Pitt, насколько полезно знать о происхождении названий? И для чего () это нужно? Такие вещи вполне заслуживают забвения, поскольку только закрепляют в сознаниях обезьян незыблемость текущих устоев (ух ты, да Америка такая древняя штука, возможно ее организация подчиняется какой-то логике? Возможно есть какая-то надобность разделять людей по критериям американец/не американец? наверное нет. Но ведь разделяют. Может я чего-то не понимаю? пока поплыву по течению, а там нибось что пойму...), создают некий барьер отделяющий одну группу от другой и несчастен тот кто замахнется на эти устои. Так оно работает. Не дает никакой практической пользы, но есть одним из множества факторов, деформирующих сознание человека в такое, которым легче манипулировать.

Ведь сойди с ума соседняя страна - к тебе прийдут с армейки и с серьезным выражением лица потребуют отдать мифический долг родине и ты и не заметишь неадекватности этого предложения, ведь давно забыл о вопросах, возникших при изучении истории да и не только. Войны в 21-м веке. Не находите смешным? А наиболее смешно наверное то что неадекватность нынче - норма, а любое проявление разума - запрещено. "Анархист", "Чертов коммунист", "сепаратист"... Что они еще там кричат? И любая идея, выходящая за рамки нынешней парадигмы им не подходит. Больной бренный мирок.

Когда вам впаривают нечто бессмысленное или ненужное (о происхождении страны например, или кто такой "настоящий мужчина", или "старших нужно уважать") - это первый признак того что вами пытаются манипулировать.

RiseD:

Ну, насчет нацистов все пишут однозначно плохо. Ну а насчет писанине о собственный стране - лично у нас в белорусских учебниках эти бравады(особенно из новейшего времени) серьезно воспринимать невозможно.
А вообще всемирная история - хороший учитель.