Raised, Я про тему топика, вопрос о пользе или вреде религии.
Истина в данном случае - религия приносит зла столько же, сколько и добра или больше добра, в позиции топикстартера.
И она деструктивный элемент общества, в позиции атеистов.
Ни то, ни другое невозможно проверить экспериментальным методом или научным.
А значит, что этот вопрос несёт в себе множество мнений.

Почему невозможно проверить, потому что отсутствует информация о духовном влиянии религии или правовом, насколько сильно законодательство строилось на базовых принципах: "не убей, не укради и бла бла бла" мы не знаем. Но вероятность того, что религия стала сдерживающим фактором морали очень высока и в общем эта тема очень обширная, нужно копаться очень глубоко в историю, там увы, я не знаток.

Clamp,

• То, что существует в действительности, отражает действительность, правда.
• Утверждение, суждение, проверенное практикой, опытом.

Google

Так и получается, что истину тут как бы и выяснить не получится.

А если глобальнее, то ответ на вопрос "Есть ли создатель" мы узнаем только после смерти.
И опять же плюрализм, хочешь верить - верь, не хочешь - не верь.

Утверждение, что последний неверен в самой своей концепции и существует исключительно/преимущественно ради того, чтобы быть “плевком” в чью-то сторону, не кажется мне вполне справедливым.

Эта уловка называется "чучело".

Вообще стоит помнить, что монизм, дуализм и плюрализм — понятия весьма абстрактные, в силу чего могут использоваться в самых разных контекстах...

Вот тебе контекст:

А потому сама идея плюрализма (мировоззренческого и, возможно, не только) - плевок в сторону тех кто видит лучше.

PrincePhoenix, слишком неопределенно. Что ты в этом предложении подразумевал под "истиной"? Реальное состояние мира? Научные институты ведут учет и исследуют явления, используя "научный метод". Составляют эдакую "справку", или если угодно - "API". Построение своего мировоззрения на базе подобного API позволит верно прогнозировать последствия некоторого множества явлений. Построение мировоззрения на любом другом фундаменте будет неадекватным (не позволит верно прогнозировать последствия некоторого множества явлений). Мировоззренческий плюрализм - это затянувшееся подражание ( "смотрите и у нас тоже есть свой API!" правда, из говна и палок), эдакий аналог карго-культа, получившего широкое распространение как инструмент для сохранения самоуважения, работающий на воздухе.

PrincePhoenix, сначала надо ответить на классический вопрос «что есть истина?», и только потом браться за её поиски.

Raised, Истина возможно и одна, однако эта истина никому не известна. Доказательств ни одного ни другого нет. Поэтому в этом вопросе исключительно множественные мнения имеют место быть.

Объективную информацию не обсуждают, а принимают к сведению.

Если я продолжу это будет оффтоп в оффтопе. Вынужден откланяться, в обсуждении этого вопроса не заинтересован.

Raised, поскольку концепция дуализма, адекватность которого в отношении восприятия человеческими существами объективной реальности не вызывает сомнений, является частным случаем плюрализма, утверждение, что последний неверен в самой своей концепции и существует исключительно/преимущественно ради того, чтобы быть “плевком” в чью-то сторону, не кажется мне вполне справедливым.

Вообще стоит помнить, что монизм, дуализм и плюрализм — понятия весьма абстрактные, в силу чего могут использоваться в самых разных контекстах и, как следствие, указывать на принципиально разные сущности, так что однозначно утверждать что-либо на их счёт невозможно даже потенциально.

Например, космический плюрализм подразумевает существование иных обитаемых миров, что по очевидным причинам опровергнуть невозможно, более того, наличие некоторых сложных органических соединений в образцах неземного происхождения позволяет говорить о том, что даже если на данный момент во Вселенной обитаема только Земля, это положение будет рано или поздно нарушено (хотя тут возможен вариант, что Земля будет уже необитаема, что мне видится весьма ироничным).

Clamp, это я о том что мир не меняется в зависимости от перспективы. А потому сама идея плюрализма (мировоззренческого и, возможно, не только) - плевок в сторону тех кто видит лучше. Некоторым это помогает сохранять самоуважение.

Raised, каждому человеку доступно только его собственное восприятие, независимо от того, что он не является центром вселенной.

Плюрализм должен быть во всем.

Нет. Истина одна, мир один и ему плевать что об этом думают человеки. Плюрализм привлекает обывателя тем что позволяет ощутить свое мнение не менее значимим чем мнение любого другого. В действительности же те у кого знания и/или деньги продвигают мир, а остальные - служат фоном для событий.