AsagiriGen
Шатер GenElCon'a

Почему массовость - это плохо

Добавлен , опубликован
Тема

Предисловие

Главный тезис этого поста: как только что-то становится массовым - это начинает скатываться. Сначала будет попытка выстроить логическое обоснование, а потом - конкретные примеры явлений.

Суть

Этапы скатывания выглядят примерно так:
  1. Итак, вы заинтересовались какой-то темой, пока что новой и немногочисленной в аудитории. Чисто нишевая вещь. В вашем тесном кружочке по интересам только по-настоящему заинтересованные люди.
  2. Тема раскручивается. Начинает зарождаться неплохая по размерам аудитория. Пока что все нормально, неадекваты и просто тупые люди попадаются крайне редко. Все чувствуют эйфорию по поводу того, что ваша крутая тема обретает популярность - это же так клево, когда все больше людей понимают, одобряют, и уважают твою тему, а не косятся на тебя. Скорее всего вы вошли в тему на данном этапе, а не на первом - и вполне справедлив можете утверждать за то "как оно раньше было".
  3. Тема становится популярной и модной - приходят массы. О, да, приходит тот самый средний человек, который, будь даже сотни четких объяснений, все равно нет нет да и несет что-то тупое: хотя бы просто потому что все мы разные и человеку может нравится некоторые мысли и атрибутика, но понимать особо тему он не будет или будет ее интерпретировать с лютым перекосом.
  4. Появляются позеры и паразиты, которые получают свои дивиденды разного рода (не обязательно материальные) от нахождения в тусовочке. Все бы ничего, но появляются люди, делающие контент для среднего человека из третьего пункта, так как он успел стать количественной основой темы.
В итоге всего имеем конвеер из тупых, обслуживающих тупых и, как результат, работающий на прирост тупых. Скоро тусовочка переполняется настолько большим количеством отшибленных людей, что тема превращается в небольшое посмешище и хочется уже открещиваться от нее. А ведь помните как все начиналось?

Примеры

Атеизм

Начинался как здоровый троллинг и как реакция неверующих на агрессивное навязывание веры в то время не в последнюю очередь всякими сектантами, ходившим по квартирам с разговорами о Боге. Закончился агрессивным навязыванием своей позиции и библией Ричарда Докинза.
По факту в какой-то момент всем стало пофиг на верующих: да они и сами как-то залегли на дно, зато не стало спасу от аметистов, которые загоняли про тупых верунов и обвиняли верунами тех, кто хоть как-то сомневался в их доктрине. (дихотомия - это тоже частое явление на последних этапах: либо ты с нами, либо против нас).

Научпоп

Начиналось как очень годное движение в попытке показать, что: "Вот мы ученые не закрываемся наглухо в своих лабораториях и не кидаемся претенциозно умными формулировками. Мы видим что Охотники за рептилодами дурят вам голову, пользуясь простотой изложения, но мы тоже можем пояснить нашу позицию просто и увлекательно!"
И все бы было хорошо, да только писец очень плавно подкрадывался. Опять же пришли к агрессивному навязыванию своей точки зрения. Сами научпоперы и фанбаза превратились скорее в науковеров, достаточно узколобых. Вера в волшебную силу исследований, постулирование некой "правильной науки" - отсутствие дискуссии в науке в принципе (мы вас, конечно, выслушаем, но ахахах, ну вы и лохи, у нас уже все доказано и если что и передокажут, то это будем мы, серьезные ученые, а не вы, лол).
Да и в целом акцент немного сместился с "смотрите, какая <science discipline> интересная: так что теперь можете без опаски изучать, вам понравиться - это точно!" на "такс, сейчас вам все объясню на пальцах так, что не надо будет ничего читать".

Видеоигры

Не думаю, что тут надо что-то говорить. Можно кратко: как только в игры пришел массовый игрок, будь то простой мужик, ситуативно играющий исключительно в Mortal Combat под пивко с друзьями на боксе или юнец со взором горящий, шпилящий принципиально только в онлайн-игры: весь конвеер начал подстраиваться под таких людей и в результате имеем в топовых проектах кучи посредственных химер, рассчитанных одновременно на всех.

Антифеминизм

Тут тоже самое, что и с атеизмом. Появилась огромная масса людей, которые борятся с соломенным чучелом и видят везде след феминисток. Бонусом антифеминизм стал магнитом для множества неудачников типо мужского движения. Как и в случае с атеизмом я вижу преимущественно антифеминистов чем феминисток, а от упоминания уже в который раз инициалов Аниты Саркисян и Зои Куин меня начинает тошнить. А уж это нытье антифеминистов по поводу того как феминистки подсирают и вот вот скоро все бабы обнаглеют и вообще перестанут давать - просто пушка.

Whatever

Так можно написать про что угодно (да и в тех, что сверху, я расписал предельно кратко). Хоть про фильмы, только проблема в том, что в плане фильмов я сам являюсь +- тем самым среднем потребителем.
Суть всего процесса проста и одинакова во всех случаях и проистекает из того, что люди не равны и хорошо разбираются ограниченном числе тем, поэтому массовость просто не может не испортить малину. Ну а дальше конвеер по обслуживания масс и попса.

Иммунитет

Но есть же тусовочки, которые можно назвать и достаточно массовыми при этом не испытывающим описанные симптомы и с качественной аудиторией. Да, есть, но во всех них есть какой-то порог вхождения, какой-то ценз и отбор.

И что мне делать с этой информацией?

  • Не парится. Подумайте, что вам дает знание этой информации: оно вам дает понимание, почему некоторые вещи неизбежно скатываются. А если что-то неизбежно, то и нечего париться по этому поводу!
  • Также приходит понимание того, что не стоит насильно себя заставлять втягиваться во что-то только потому что это популярно. Вы же как раньше думали: "Популярно - это хорошо или достойно внимания"? А вот как бы не так: то есть, не всегда так. Просто перестаньте обращать внимание на информационный шум трендов и занимайтесь тем, что вам нравится: будьте средним, но адекватным человеком в одних сферах и прошаренным в других.
  • Кстати, само осознание того, что вы массовый человек в каких-то интересах предостерегает вас от того, чтобы быть агрессивным идиотом. Ведь как было до этого: каждое мнение ценно. Демократия, ага-ага.
  • См. следующий заголовок.

Философия

Волей-неволей, а это получилась подводка к таким концепциям как элитаризм. Может также кто-то вспомнит меритократию (вспоминаем порог вхождения и ценз из пункта "Иммунитет"). Да и в целом правый дискурс.
Пока что дальше я и не заходил, Ницше и все такое не читал. Но в целом вышеозначенные концепции мне кажутся вполне хорошими и понятными.
4 июл 2019
2 682
`
ОЖИДАНИЕ РЕКЛАМЫ...

Показан только небольшой набор комментариев вокруг указанного. Перейти к актуальным.
0
Показать
30
0
Показать
Религия это не частный случай веры, поскольку вполне может существовать и без неё. Макаронный Монстр прекрасно подойдёт в качестве примера.
0
Показать
21
0
Показать
Clamp, это же просто стеб над религией. Религия предполагает наличие веры по-определению.
0
Показать
9
0
Показать
Mexaz:
В самом заголовке "массовость - это плохо". В самом начале высказан тезис - "как только что-то становится массовым - это начинает скатываться" (то есть становится хуже), и в завершении "сути" промежуточный вывод - "массовое становится посмешищем, настолько плохим, что не хочется иметь с ним ничего общего".
И где тут видно что-то общее с тем, что ты написал в первый раз? Я не делал тот вывод, который ты сделал за меня, не надо.
Mexaz:
А пост категорично заявляет, будто, например, людям лучше бы в большинстве не уметь читать, и чтобы литература была уделом немногих увлечённых гениев, потому что популярны порно-рассказы и подростковое фэнтези (даже если это фэнтези написано в сеттинге "сурового реализма" или "исключительно точной и правдивой истории").
Mexaz:
Ну и в завершении предлагается выход - "элитарность"
Ноуп. Это не предлагается,а просто означиваются близкие понятия по духу. "Хотите смотрите, хотите нет - я пока не смотрел".
Mexaz:
и ограничение "только для посвященных" (по сути, тех, кто будет неукоснительно соблюдать идеологию "учения", то есть принимать её как догматы), а это уже - создание культа.
Это уже твои придумки. Борьба с придуманным соломенным чучелом под именем элитаризм.
Mexaz:
Ну так фактически я просто заметил, что с этой информацией больше ничего и не сделать. И даже немножечко "народной мудрости" привёл, чтобы подчеркнуть, что ничего особо нового сказано не было, хотя в пункте "что мне делать с этой информацией" посыл такой, будто моя жизнь изменится на "до прочтения поста" и "после". Большинство "не тупых" людей рано или поздно понимают мысль, изложенную в посте.
Ну, это же осмысление жизненных наблюдений - философия, по крайней мере в этом философия заключается для меня, а не в том, что она обязательно должна приносить какую-то пользу и давать какие-то супер-рецепты. Ничего она не должна, хотя где-то и вполне может.
По поводу того как может помочь данный пост - смотри каждый пункт "что делать с этой информацией". Бенефиты, которые дает осознание инфы сверху могу еще раз перечислить: 1. Меньше пара насчет вещей, которые скатываются. 2. Меньше сосредоточения внимания на информационном шуме - экономия времени и нервов опять же. 3. Меньше токсичности от себя: сохранение отношений с людьми, экономия времени и нервов.
Mexaz:
Фанатики и радикалы - это плохо, даже если это радикально добрые фанатики всеобщего блага. Хотя бы потому, что ими с лёгкостью может манипулировать сумасшедший эгоист-мизантроп с тягой к насилию, превращая их в террористов. (Массами, он, кстати, тоже может манипулировать, задумайтесь!)
Смотря в чем. Увлекаться какими-то вещами - это хорошо, пост именно про таких людей, а не про сферических фанатов сект в вакуумах.
Ну и кто бы мог подумать, людьми можно манипулировать - это не новость. Манипулировать тобой будут так и так: своя голова на плечах должна быть у человека.
1
Показать
7
1
Показать
GeneralElConsul:
И где тут видно что-то общее с тем, что ты написал в первый раз? Я не делал тот вывод, который ты сделал за меня, не надо.
Ещё раз: пост заявляет, что массовость - это плохо? Заявляет. Чтение литературы - явление более, чем массовое. Люди не просто массово умеют читать, им ещё и навязывают мысль, что читать - это круто, и этим должен заниматься каждый. В извращённой форме, да. С детства, в течении 9-11 лет. Порно-рассказы (например, "50 оттенков серого") популярны? Ещё как, бестселлер. Нас учат, что раньше литературой занимались и увлекались "сливки общества", всякие крупные землевладельцы, знать и просто богачи, что тоже ложится в теорию, а ещё говорят, что тогда литература была лучше, что это классика, это знать надо. То есть, всё подходит под критерии "плохого". Если плохо - значит лучше, чтобы этого не было. И это был просто пример, а не постановление. Просто потому, что заявлено, что массовость - это плохо, с чем я не согласен. Это ведь так просто: когда кто-то заявляет что-то категорично, и не отмечает, что речь идёт о каких-то конкретных минусах массовости к конкретных случаях (или хотя бы не оговаривает критерии для исключений), нужно всего лишь привести хотя бы один контр-пример. Потому что если аргументация позволяет привести такой пример, значит в ней есть "дыра". А если в аргументации есть "дыра", то теория не жизнеспособна, и попытки отстаивать её будут сродни вычерпыванию воды из тонущей лодки ложкой.
Это уже твои придумки. Борьба с придуманным соломенным чучелом под именем элитаризм.
Это не мои придумки, это то, что обозначено "действительностью и логикой". Там, вроде как, что-то заявлялось более "имунным" к становлению чем-то плохим. Что-то элитное и с высоким порогом вхождения. Я просто указал, что некоторые такие "культуры" имеют поразительное сходство с "культами".
Ну, это же осмысление жизненных наблюдений - философия, по крайней мере в этом философия заключается для меня, а не в том, что она обязательно должна приносить какую-то пользу и давать какие-то супер-рецепты. Ничего она не должна, хотя где-то и вполне может.
Если так говорить, то большая часть человеческой жизни - это сплошная философия. А что, осмысливать наблюдения приходится постоянно, пользу это не приносит. А так как жизни и, соответственно, наблюдения у людей схожи, то и философия получается одинаковая, да? Но какой толк высказывать что-то, если это не несёт чего-то нового? Или нового взгляда на старое, переосмысления? Публикация подразумевает то, что опубликованное будут критиковать.
Смотря в чем. Увлекаться какими-то вещами - это хорошо, пост именно про таких людей, а не про сферических фанатов сект в вакуумах.
Ни слова не сказал против увлекающихся людей. Это туда же, к вопросу о массовости. Я могу привести множество примеров, когда какое-то закрытое сообщество становилось куда более плохим, чем уязвление чьих-то эстетических чувств в следствии массовости явления. Фанатики, вообще-то, именно в таких "закрытых" сообществах и воспитываются, на чувстве собственной исключительности.
Я не говорю, что всё массовое - хорошее, я говорю лишь, что оно не плохое. Есть исключения, например, фашизм, когда массовость явления привела к катастрофе. Речь, повторюсь, о массовости вообще, а не об аниме, вождении машин или фан-сообществе "героев меча и магии".
0
Показать
9
0
Показать
Вот, кстати, интересная страница в истории ВоВ-а с этой точки зрения: lurkmore.to/Barrens_chat
0
Показать
29
0
Показать
Проблемы у нас в голове. Есть объект, есть призма, через которую мы на него смотрим. Человек не способен видеть вещи чистыми, без искажений и интерпретации. Поэтому одна группа людей видит в своих хобби/деятельности/и т.д. что-то высокое, что-то очень важное, другие смотрят на это, как на обычный объект.
И скатывается не само явление, а соответствие ожидания к действительности
0
Показать
9
0
Показать
Феникс:
И скатывается не само явление, а соответствие ожидания к действительности
Есть некоторые объективные параметры, по которым можно о чем-то говорить. Если скатилось образование, например, то можно привести конкретные объективные доводы, почему. Если скатились какие-то сообщества, то можно наглядно видеть почему (низкая культура обсуждений, например). В случае с играми явно видно как в абсолютном большинстве заимствование окончательно задоминировало новаторство, количество контента задоминировало качество и так далее.
Под словом скатились каждый может понимать что-то свое (кому-то нравится одна черта в явлении, другому другая черта) - да, но эта характеристика все равно реальна, а не умозрительна в обоих случаях.
Например, кому-то может и норм сейчас в последнюю версию Аллод играть и для него игра не скатилась, она просто пошла другим вектором. А кто-то вот говорит, что скатились. "Скатились" c точки зрения второго игрока реальная характеристика, так как из Аллод произошел громаднейший отток аудитории - это факт. С точки зрения первого же игра не скатилась, потому что деланные изменения ему понравились и в игре произошла культивация людей, которым нравятся изменения привнесенные с развитием игры, благодаря чему стало больше приятных второму человеку людей: то есть те, которым не нравится такое, ушли, а те, которым нравится такое, пришли. Это тоже довольно реалистичная характеристика, только с его стороны.
Как уже сказали и ты, и я в данном комментарии: все это точка зрения конкретного человека. Ну так вот, не понимаю, почему в свете этого алгоритм, описанный в посте, не рабочий. Человек приходит в тусовку узкую, где пока что консолидируются люди с опред. точкой зрения, потому что только так они на ранних этапах могут найти друг друга и по этой страсти объединиться. Потом входит все больше и больше людей бесконтрольно и набор точек зрения становиться предельно широк, границы стираются, начинается химера и сообщество трансформируются под новые запросы, что, с точки зрения того человека, который вступал на раннем этапе называется "скатилось", да. Потому что теперь те черты сообщества, которые он считал важными, потеряны.
0
Показать
29
0
Показать
GeneralElConsul, пост менее либеральный, чем твои доводы в комментариях, ты принимаешь позицию наблюдателя, как нечто узкое (высокое) становится массовым (посредственным), но потом в комментариях сводишь к широте мнений. Именно об этом я и говорю, мы растим в своих головах ожидания и требования, а когда они перестают оправдываться, мы расстраивается и виним тупых за порожденный спрос, на деле же, наш спрос примерно такой же тупой, как их.
Элитаризм - это одно из популярных явлений, поэтому априори он в массах, просто каждый сегмент консолидирован и может выступать, как что-то "высокое".
0
Показать
9
0
Показать
Я просто описал механизм скатывания общества в глазах отдельного человека и то, какие полезные выводы для себя из этого может вынести такой человек, чтобы впредь более стоически к этому относиться.
Возвращаясь к названию топика: плоха ли массовость? В определенном плане, да, я думаю, что во многих конкретных вещах она действует не очень благотворно и что некоторым сферам и вещам входной ценз бы не помешал. В этом посте были только примеры такого не благотворного влияния и подводка к соответствующим категориям, где это уже объясняется на более широкий случай.
В этом плане название и постулат в начале поста как и всегда являются немного кричащим кликбейтом, потому что это не возможно в пределах поста, да я бы и не взялся в пределах нескольких постов абсолютно всем все доказать.
Хотя, я рассчитывал на то, что из любознательности и чисто в качестве мысленного эксперимента человек автоматически примерит то, что прочитает тут в примерах, на другие общественные институты и проч.
Феникс:
мы расстраивается и виним тупых за порожденный спрос, на деле же, наш спрос примерно такой же тупой, как их.
В некоторых вещах определенно, а в некоторых нет. У меня нет проблем в том, чтобы признать себя тупым в некоторых областях.
Элитаризм и меритократия, насколько я помню, в том и состоят, чтобы институты функционировали по тем собственным выработанным критериям, которые приносят большую результативность. Это как с индивидуализмом против коллективизма: грубо говоря, ставка на то, что работая ради своей шкуры своим умом и по своим правилам, человек выработает больше и качественнее блага в совокупности. И мы видим по истории, что индивидуализм оказался успешней коллективизма.
Мне видится тут проблема в результативности функционирования институтов в том, что расценивать как хороший результат. В здравоохранении понятно что. А вот в играх не понятно: должна ли результативность означать количество заработанных денег индустрией или количество накопленной идейной ценности как вида искусства? В первом плане индустрия уже очень результативна, во втором плане все могло бы быть намнооооого лучше, а исключения подтверждают правило. Вот такая вот неясность для меня.
В целом же, я считаю неизбежностью массовость некоторых явлений и считаю, что с весьма негативными последствиями приходят позитивные (деньги!!!), которые толкают это явление вперед, но это не во всех случаях. Потому отношусь ко всему этому стоически. И все же, существует немало вещей, которым как воздух реально не помешал бы ценз и отбор. А некоторые вещи он бы значительно улучшил и направил в результативное* русло.
Показан только небольшой набор комментариев вокруг указанного. Перейти к актуальным.
Чтобы оставить комментарий, пожалуйста, войдите на сайт.