Что было раньше, волшебники или магия? Боюсь, этот вопрос так и останется без ответа ведь большинство волшебников считает всю магию в мире делом своих рук, а магия, хотя никто пока не додумался поинтересоваться её мнением, придерживается строго противоположной точки зрения.
Для своих нужд мне неоднократно приходилось придумывать описания различных ритуалов и даже целых магических систем, однако обычно это были комбинации из уже существующих и обладающих некоторой известностью шаблонов - с таким материалом достаточно легко работать, да и результат обычно весьма прост в восприятии.
Теперь же пришло время написать свое собственное обоснование магии вместе с миром, для которого это обоснование будет действовать. Третий из экспериментов в пустоте начинается здесь и сейчас. Предметная область - литература. Цель исследования - создание мира с собственными законами магии и наблюдение его развития.
Mihahail, кое что поменяется - от механизма зависит то, насколько сложно передавать с его помощью информацию таким образом, чтобы по ней было максимально сложно понять подлинную природу магии.
Ну ты свернул немного в сторону. Какая разница, какая эта связь, если она есть? Возвращаясь к ящику и термометрам - это могут быть звуковые вибрации, что угодно, ничего не поменяется. Механизм не важен в этом случае.
Mihahail, иногда бывает полезно перейти от абстракций к частностям, особенно когда собеседнику обсуждаемый частный случай не известен. Естественно, я говорю о том, как реализовано восприятие магии волшебниками.
Механизм довольно прост - информация передается напрямую в мозг волшебника, формируя у того определенные визуальные образы (впрочем, не обязательно только визуальные). Таким образом, восприятие каждого волшебника полностью субъективно, поскольку мозг преобразует поступающие сигналы в понятные ему образы.
Обратная связь работает по тому-же принципу - сигналы в коре головного мозга "считываются" напрямую и, соответственно, магия реагирует на эти сигналы. Таким образом, управление магией для тренированного волшебника мало чем отличается от управления собственным телом.
RiseD_Konst, ты не шаришь, даже не понимаешь зачем мы это пишем, поэтому иди отсюда.
prog, можно показать, что если у наблюдателя есть бесконечно много времени и он следует научному методу, то даже если бы он не мог воздействовать на оператора, он за конечный промежуток времени(правда, очень большой) может догадаться не то что до этого оператора, но до устройства вселенной вне своего ящика, основываясь только(!) на информации о нагреве. С возможностью воздействовать ему понадобится чуть меньше времени(но всё равно очень много)
Звучит парадоксально, но это так. =)
Mihahail, В коробку проведен телеграф. На другом конце телеграфной линии находится оператор, который строго следует своим инструкциям. В обязанности оператора входит изменять положение и мощность излучателя определенным образом при получении сообщений определенного содержания, также оператор время от времени передает в коробку некоторую информацию, однако невозможно ни вести диалог с оператором ни получить информацию о настоящем положении вещей вне коробки.
Телеграф в качестве носителя выбран не случайно - чтобы принимать и отправлять сообщения необходимо не только иметь телеграфный аппарат, но и знать используемый для передачи способ кодирования, не говоря уже о том, что хорошо бы знать правила, по которым оператор обрабатывает сообщения. Естественно, наблюдателю изначально не известен ни код для сигналов, ни набор правил оператора. Думаю не надо объяснять что наблюдатель с телеграфным аппаратом это уже маг или волшебник, а не просто наблюдатель с термометром.
Дополни плз свой пример с коробкой тем, как человек может управлять магией, это принципиально.
Иначе это христоматийный пример на тему философии науки.
Простой пример:
мы не чувствуем электростатическое поле, оно "недоступно человеческому восприятию". Но у нас есть особым ритуалом(натиранием шерстью) подготовленный шарик, который внезапно в этом поле начинает проявлять желание куда-то сдвинуться. Мы меряем силу, видим что она зависит от расстояния и от того, какой обряд мы провели над шариком. Потом мы видим, что один "заряженный шарик" ведет себя похожим образом возле другого шарика.. и пошло-поехало, мобильники, дуговая сварка, итд.
Если мы не можем испытать воздействие этой магии, её как бы.. нет. А если испытываем воздействие, значит она есть, иначе никак.
Вероятно я опять недостаточно точно подобрал слова. Приведу такой пример:
Есть закрытая коробка, в которой находится наблюдатель с термометром. Выглянуть за пределы коробки наблюдатель не может. На некотором расстоянии от коробки расположен инфракрасный излучатель, нагревающий одну сторону коробки. Коробка сделана из материала, полностью поглощающего поступающее извне инфракрасное излучение - попадающее внутрь коробки тепло излучается уже самой коробкой. Наблюдатель фиксирует нагрев коробки и может делать на его основе какие-то выводы. При изменении мощности излучателя и расстоянии до него изменяется и нагрев коробки. А теперь вопрос - если изменить одновременно и положение и мощность излучателя таким образом чтобы нагрев коробки не изменился, то заметит ли это наблюдатель? Может ли наблюдатель построить математическую модель, описывающую происходящее вне коробки, основываясь только на доступных ему данных? А если добавить еще один излучатель, то наблюдатель, вероятно, сойдет с ума.
Так и с магией - находясь в нашей системе координат и области видимости (коробке), мы можем видеть, ощутить и измерить только последствия, вызываемые магией (нагрев стенки), но не саму магию (расстояние до излучателя, его мощность).
Да, пример несколько притянут за уши т.к. на основе геометрического распределения тепла по стенке все-же можно попробовать вывести закон, описывающий происходящее снаружи - необходимо добавить еще композитную структуру коробки, которая бы позволила сделать нагрев стенки полностью равномерным или хотя бы размазать этот нагрев настолько, что по геометрии нагрева ничего нельзя было бы вывести.
Мне кстати кажется, что ты пошёл по 3ему пути, я по второму, гирвел, вероятно, по первому.
Большинство писателей идут либо по первому, либо по последнему. По последнему, субъективно, больше.
Скорее всего ты прав - как ни как, у меня в качестве первого постулата используется фэнтезийный канон о непознаваемости природы магии, что лишает меня возможности не противоречить физике, которая оперирует сугубо познаваемым. Я бы сказал что мой вариант где-то между первым и третьим, но не второй.
girvel, ну так разбей эту работу на логически завершенные части и выкладывай частями, как это сделал я. P.S. Ты, как тот наблюдатель из примера выше, видишь только нагрев стенки и сразу делаешь выводы о полноценности или неполноценности, руководствуясь только одним доступным тебе параметром, в то время как скрытая от твоих глаз система может быть произвольной сложности.
BLOG-PROG
Комментарии проекта Эксперименты в Пустоте
Выбор редакции
[эксперимент #3] Обоснование магии
Звучит парадоксально, но это так. =)
Ред. prog
Думаю не надо объяснять что наблюдатель с телеграфным аппаратом это уже маг или волшебник, а не просто наблюдатель с термометром.
Иначе это христоматийный пример на тему философии науки.
Ред. prog
Есть закрытая коробка, в которой находится наблюдатель с термометром. Выглянуть за пределы коробки наблюдатель не может. На некотором расстоянии от коробки расположен инфракрасный излучатель, нагревающий одну сторону коробки. Коробка сделана из материала, полностью поглощающего поступающее извне инфракрасное излучение - попадающее внутрь коробки тепло излучается уже самой коробкой. Наблюдатель фиксирует нагрев коробки и может делать на его основе какие-то выводы. При изменении мощности излучателя и расстоянии до него изменяется и нагрев коробки. А теперь вопрос - если изменить одновременно и положение и мощность излучателя таким образом чтобы нагрев коробки не изменился, то заметит ли это наблюдатель? Может ли наблюдатель построить математическую модель, описывающую происходящее вне коробки, основываясь только на доступных ему данных? А если добавить еще один излучатель, то наблюдатель, вероятно, сойдет с ума.
P.S. Ты, как тот наблюдатель из примера выше, видишь только нагрев стенки и сразу делаешь выводы о полноценности или неполноценности, руководствуясь только одним доступным тебе параметром, в то время как скрытая от твоих глаз система может быть произвольной сложности.