Lord_Teo, я кажется забыл упомянуть в критериях о работе с местностью, когда речь идет о критерии тайла + рельефа. Это совокупность работы с высотой (геометрией террейна), тайлами и окружением в целом, то есть у тебя перевес оценки пошел именно за избыточную красноту скал, которые лично по моему мнению портят картину. Но опять же, учитывая, что я оцениваю пустыню, будь это каньон разговор обстоял бы иначе, но увы, каньон имеет совсем другую природу местности.

Бранар более тонко чувствует этот баланс палитры и лучше поработал с местностью в целом.

В моем понимании, у тебя низкая оценка прежде всего из-за изобилия красок, как ты верно подметил, у бранара всего лишь 2-3 комбинирующих тайла

Обрати внимание на пестрость своей палитры. Это то, что делает ландшафт не консистентным и перенасыщенным. Дело не в том, что сам тайл плохой, нет, речь про несоответствие этого тайла общему фону карты.

Но есть вероятность, что глаз действительно замылился, попробую отсмотреть твою работу попозже еще раз.

Феникс:

nazarpunk, Lord_Teo, у нас тут пустыня, не надо этого забывать)

Мне кажется это то, в чем большинство людей ошиблись.

Каньон, как я уже и сказал - это другая местность и другой климат, это бывшее русло реки вообще.

Феникс:

А у меня на скринах я так понимаю лес?

Lord_Teo, А теперь обрати внимание на цвет песка и скал, сильно ли они выбиваются? Пустыня почти всегда имеет однородную и идентичную палитру поверхности, будь то горы или пески в виде барханов

nazarpunk:

Я советую обратиться к географии.

Феникс:

nazarpunk, если у тебя проблемы с цветопередачей, я не знаю зачем обсуждать. На всех фотках, очевидно органичная и консистентная палитра, несмотря на свое разнообразие, её оттенки плавно перетекают из одного в другой, мне лень сейчас сидеть и проводить базовый курс формирования пустынь, каньонов, почв, которые могут быть там и кидать 100500 референсов, чтобы объяснить всего 1 мысль:
То, что сделал в своей работе Тео - это противоестественно во-первых, во-вторых просто художественно имеет много шума.

Феникс, никто не претендует на реализм. Это фентезя. Тут возможно всё.

Господа, мне кажется вы в принципе упускаете один момент, который стоит напомнить товарищу Фениксу: варкрафт, в принципе, изначально был мультяшным. Сами модельки юнитов и зданий выглядели не пропорционально тому, что в реальной жизни. Соотношение между размерами зданий и юнитов тоже абсурдное по сути даже для стратегии, однако в этом есть какая то особая прелесть. Поэтому когда конкурс проводится на движке такой игры как варкрафт, бессмысленно пытаться оценивать игровые ландшафты по приближенности к реальным аналогам. Да, базовая идея должна присутствовать, а именно пустыня есть в работе? Есть, есть оазис, есть базар. Прекрасно, за сим все. Наличие идеи достаточно для того, чтобы карта соответствовала тематике конкурса и духу реальной пустыни, какие то отличия в палитре цветов - не значительны и ничего более, как вкусовщина.
Другой вопрос, что и оценка - это всегда вкусовщина, так или иначе, когда речь идет о визуале, а не а каком то конкретном показателе, оценка всегда будет субъективной. И каждый человек имеет право на свое мнение. Так что по сути спор бессмысленен.

PUVer:

Meddin:

Ты поосторожней, а то сейчас тебе расскажут, как формируется тело человека.

Это я и пытался донести, и вместо того, чтоб играться в формализм с баллами, нужно просто субъективно распределить 100% призового фонда.

Meddin, не нужно путать вкус и художественную насмотренность, пожалуйста. У любого художественного архетипа существует "ярлык / образ", если вы готовы предложить альтернативный взгляд на устойчивый архетип (в том числе пустыня), то вы безусловно можете это сделать, однако, нужно обладать невероятным количеством багажа знаний, насмотренности и навыков, чтобы создать целое визуальное направление, коим является образ архетипа.

Прочая демагогия просто не имеет смысла, обратитесь к опыту реальных игровых проектов, изучите референсы талантливых художников в конкретной тематике и попробуйте с колокольни уже изученного материала вернуться с идеей, что в фэнтези можно все, я художник, я так вижу.

Lord_Teo:
Ты немного исказил суть моих слов, я не за однообразную палитру, я люблю контрасты и очень похвалил бы тебя, будь они ОРГАНИЧНЫ, понимаешь, основу цветовой палитры задает композиция, если твоя композиция предполагает обилие красок:

• киберпанк
• стрит-арт
• какой-нибудь хитровыдуманный мир, аля аватар

То безусловно, ты мог бы увеличить палитру, но понимаешь, когда художник работает над картиной, он старается задать общую палитру в пределах 2-3 основных цветов (никто не говорит не использовать другие совсем). Речь идет о том, чтобы определиться с фокусом игрока или зрителя своего произведения, а потом уже слоями наращивать элементы и возможно контрасты. Я не могу доходчиво донести до тебя мысль, но знаю, что пытаюсь сказать тебе смотри побольше референсов, вопросы отпадут сами по себе.

Феникс, человек добавил красноватые камни, вот уж действительно позволил себе все, потому что фентези и потому что он так видит, спору нет) Ладно, как я и сказал, спор бессмысленен и ты из тех людей, кто всегда прав, знаем таких. Я не художник, но более чем уверен, что и среди художников нашлись бы те, кто тебе возразил, потому что опять же, возвращаемся к вкусовщине. И в конце концов, опять, ты как художник, судишь человека, который просто картостроитель, а не художник. Все равно, что судить спортсмена-любителя по критериям профессионального спорта)

Lord_Teo:

Lord_Teo:

Что и подчёркивает система оценок, используемая в конкурсе. Не пытаясь играться с формализмом в виде балов с критериями.

Lord_Teo:

Мне пригласить Огра или кого-то из тяжелой артиллерии, чтобы тебе объяснили твои ошибки? Ты понимаешь, что бранар использует ровный гармоничный фон песка и немного разбавляет его 2-3 оттенками, а не спамит ими, но даже он, плохо сделал то, что сделал.

Meddin:

Можно судить любителей просто сравнивая друг с другом.

Феникс:

Приглашай, будет интересно умных людей послушать.

nazarpunk, можно, тут я согласен, но вопрос в критериях, опять же. Но даже это вполне ок, если при этом это личный взгляд, а не преподносится как некая догма