Может и так, тогда зачем следовать ученым?

В каком смысле, зачем?

Есть. У людей 20 века память лучше. Впрочем есть более близкий пример — ухудшение результатов школьников с каждым годом. Но тут отдельная дискуссия.

Ага. Когда 70 процентов населения в начале 20 веке были бывшими или еще существующими рабами и крестьянами, образование которых едва ли превышала возможность подсчета от 1 до 10, не думаю, есть жесткое различие между уровнем интеллекта людьми начала 20 и начала 21. Что касается школьников, мелко берешь. Бери глобальнее. То, что идет в течении каких-то пару лет - не показатель.

Возможно, а нужны ли нам такие технологии? Цель жизни человека по-вашему это развитие технологий?

Цель человека, а точнее человечества - развитие (движение вперед). В какой сфере - это уже другой вопрос. Начали с технологий, ну что ж, значит, будем развивать технологии. Найдем другой путь - возможно, пойдем по нему.

Ухудшение почвы в Украине дело рук исключительно человека.

Я говорил в глобальном плане.

Биологи доказывают что мужской ген деградирует с каждым поколением. Гомосексуализм тут не причем. Мужчины физически слабее с каждым поколением, тут даже далеко за примером ходить не нужно.

Люди вообще становиться с каждым веком слабее физически. Это не только мужчины, вообще все. Сравни физическое развитие к примеру человека-питекантропа и человека современного. Я так понимаю, физические возможности у нас перетекают в умственно-интеллектуальные. Это естественный процесс эволюции.

Как минимум один из нас ошибается во взглядах на жизнь. Я хочу выяснить кто именно, чтобы развиваться. Я не ухожу от темы. Личный выбор каждого — это замечательно, но нужны выбирать лучшее, а не то, что в голову взбредет. Я доказываю, — пытаюсь, по крайней мере — что вы в том-то и в том-то не правы. Это шанс узнать что-то новое.

Не знаю, не могу сказать, что кто-то ошибается во взглядах, потому что я не знаю идеального мнения на этот счет. Т.к. нет того, кто рассудит нас. Поэтому говорить, что кто-то не прав - значит, как минимум не уважать чужую точку зрения (с учетом того, что ты все-таки в любом случаи (как любой человек - это нормально) считаешь прежде всего правым себя). Что касается ухода в другую стороны, обрати внимание, о чем идет речь сейчас и о чем шла речь в моем тексте. Поэтому мне все тяжелее и тяжелее находить нить разговора.

Пример?

Говоря слово Пример, я не просил тебя приводить пример (читай внимательно то, что я писал и заметь, что там ). Вот об этом я и говорю - нить разговора теряется.

Легко. Вы уважаете родителей? Если да, то почему бы вам не сделать то, что они от вас хотят, зная при этом, что они желают вам добра? Если вы будете слепо отказываться делать то, что просят родители, как же вы тогда их уважаете? Так и тут, если вы отметаете некоторые из заповедей, как же вы можете утверждать, что уважаете церковь?

Если на то пошло, я стараюсь слушать своих родителей. Однако конечно же иногда я поступаю так, как сам хочу. Потому что я человек, и у меня есть свое мнение (в конце-концов, я сам проживаю свою жизнь и сам хочу все пройти, даже включая ошибки). Что касается заповедей, если я не ошибаюсь, среди заповедей (а их не так уж и много) нет таких правил, которые не входят в моральный список ценностей любого человека, поэтому я их не отметаю (я отметаю ненужные правила, которые придумали религиозные деятели, а не те, что входят в список заповедей библии - не убей, не воруй и прочее). К тому же, уважение церкви (и следовательно, Бога) нельзя оценивать, исходя из следования правилам религии. Если так судить, мы все не уважаем церковь.

Вы же сами сказали, что несмотря на то, что к абсолюту мы можем и не приблизится, это не причина останавливаться, т. е. стараться приблизить своё мнение к объективному.

Я и не останавливаюсь. Я стараюсь познавать все более и более, чтобы быть более объективнее. Но полностью объективным нельзя стать, т.к. нет того, что докажет, что твое мнение объективно, а также есть такой фактор, как то, что человек может ошибаться в виду своей субъективности.

Нужно принимать истину целиком, а не только то, что нам нравится.

Я не говорю, что мне это не нравится или нравится. Я говорю, что мне это не нужно. Я считаю, что стоит сосредотачивать на действительно важном, отбрасывая лишнее.

Вы делаете только то, что вам нравится, а те части религии которые вам не подходят вы отбрасываете.

Уже говорил об этом выше.

Но, боюсь, вы сами относитесь к их числу.

Это твое субъективное мнение. Да, субъективное, не объективное.

Это касается женщин, например.

Не понимаю, к чему это было сказано. Возможно, это твои какие-то личные заморочки, не знаю.

Вы хотите, чтобы люди стали добрее и справедливее, но не признаете некоторые части религии, которая как-раз направлена на то, чтобы сделать людей такими.

Хм, меня это заинтересовало - какие именно части религии, которые еще и как-раз направлены на то, чтобы сделать людей более положительными, я не признаю?

Вы утверждаете, что написанное в религии может быть просто выдумкой человека.

Не следует выставлять мои слова удобным тебе образом. Я не говорил, что все, что написано в религии может быть просто выдумкой, я говорил именно о "бюрократических правилах", которые в каждой религии разные. Вопрос - почему? Потому что скорее всего их добавляли именно люди.

Что если вам скажут — христианство хорошо, делайте как мы говорим и вы будете счастливы — вы побоитесь быть обманутым и откажетесь, или попытаетесь разобраться

Религии все хороши (основные по крайне мере) т.к. основаны они на вере в Бога, поэтому я бы просто не слушал бы людей, которые мне говорили, мол делайте, как мы - попахивает пропагандой в секты. Жизнь в конце-концов моя, и я сам ее хочу прожить, конечно же стараясь при этом взять все самое лучшее и нужное в себя.

Ищите ли вы истину на самом деле, или вы просто опубликовали тут своё мнение просто потому, что вам некуда было его девать?

А вот это называет прикрытое оскорбление. Если ты не умеешь вести беседу нейтрально, без перехода на личности - не стоит ее заводить вообще.

Раз ты сделал подытоживание, думаю, мне тоже стоит.

Во-первых, мой тебе совет - не создавай спор ради спора. Просто в твоих словах много грубо говоря воды, которая застилает истинный смысл. Я все-таки юрист будущий, да и бывший дебатер, поэтому прекрасно замечают такие моменты (сам такое не раз делал). Не веришь мне - посмотри, как много писал ты, и как коротко (в основном) отвечал я. Тут как раз и встает вопрос в поиске истины - хочешь ли ты узнать что-то новое, или ты просто споришь ради того, чтобы показать, что мое мнение неверное. Но не ничего я плохого не говорю, просто советаю тебе, как лучше.

Что касается темы - ты делаешь ошибку многих людей (особенно многих верующих). Во-первых, ты слишком сильно насаждаешь свои идеи, вызывая у человека волей-неволей негативное отношение к твоему мнению. Во-вторых, ты пытаешься добиться от людей абсолютного соответствия правилам религии (часть из которых просто добавлены, чтобы как-то отделить эту религию от другой), а я же призываю людей к выполнению главных правилах, ради которых и созданы все-все вероисповедания. Т.е. грубо говоря ты не учитываешь реальные возможности людей, я же стараюсь исходить из них. Именно этому и посвящена была моя статья.

Но в любом случаи спасибо за беседу, поговорить было приятно в любом случаи.

Desblat, да. Правда надо будет потом поменять - как-то слишком просто.

Krosper, ага, обратил внимание. Щас исправлю.
Mexaz, MPQ Browser удобнее тем, что он есть в модел едиторе. Меньше программ - быстрее работа идет. К тому же меньше загружать мозг всякими посторонними программами - это и есть моя задача, я ведь делаю статью для новичков. Что касается пути текстур, проще всего он меняется в mdxpather - просто заменяется и все. В остальных программах очень долго находить это и добавлять.

Ну так че порешали-то насчет проекта?

Новая модель - Портал демонов. Правда, его немного нужно изменить - текстуры поменять на другие демонические. Автор - FlameSword

bigazi, нет, к сожалению, братан такого сделать не сможет.

IrokeZ, да мне как-то все равно. Хотя странно то, что за такое дают нарушение в блоге - ведь если не ошибаюсь цензура в блогах довольно слабая, я это по крайне мере сужу по тому, что видел в остальных блогах.
Там дела обстоят хуже, гораздо хуже.

IrokeZ, за додика можно пойти на [cut] Причем желательно как можно быстрее. И это я точно не перепутал - для тебя, родненький, старался. Дискуссия окончена.

Тем не менее многие люди не хотят это признавать.

Ну это уже другой вопрос - не по сути темы.

Допустим у вас гоночный автомобиль, а у меня — Волга. Вы — профессиональный водитель, а я — ученик. Сути это не меняет.

Немного не понял, что ты имеешь ввиду.

Далеко не все ученые хотят понять суть, а те, кто хотят — обращаются к религии, а не к науке. Ученые хотят улучшить условия жизни человека, но какой бы человек не был богатый, несчастья всё-равно настигнут его. Ученые не задумываются над этим, а ведь суть именно в этом. Это как беспокоится об авто, вместо того, чтобы беспокоится о пассажирах.

Я говорю о науке в целом, а не о ученых. Наука - понятие объективное, а ученые (люди) - субъективное. Тут каждый ищет свои цели. Но всем в общем идут за одной целью - понять мироздание.

Именно это и происходит — самоуничтожение. С веками улучшается оружие, люди становятся слабее, они всё более зависят от материальных удобств. Среднестатистический интеллект падает, в конце-концов. Деградация мужского гена — тоже не выдумка. А экология?
Среднестатистический интеллект падает, в конце-концов.

Здрасьте. Как так падает? Сравни к примеру показания интеллекта людей в начале 20 века и в начале 21. Есть разница?

Деградация мужского гена — тоже не выдумка. А экология?

Ухудшение экологии - это необратимый процесс при прогрессе технологий. К тому же, есть такая идея, что все, что сейчас случается с экологией - потепление и прочее - процесс, которой меняется не из-за человека (ибо его вклад здесь максимум процентов 20 от силы), а это вполне естественный процесс Земли, аналогичный старым Ледниковым периодам и прочему.
Что касается мужчин - немного не понимаю, о чем ты. Если ты о гомосексуализме, то это процесс был уже давно, еще во время Римской империи (там он кстати процветал).

Эту позицию можно понять. Но если скажем ученый из авторитетного исследовательского центра скажет, что открыл новое явление, вы ему поверите? Это вопрос авторитета. Если вы увидите счастливого человека, и поинтересуетесь у него, что он сделал, чтобы стать счастливым, и он ответит что неукоснительно соблюдал ряд правил — вы откажетесь от шанса тоже стать счастливым, или рискнёте? Или найдете тех, кто подтверждает его слова? Или обратитесь к источнику, чтобы самому удостоверится?

Мне кажется, ты уходишь уже в какую-то другую тему. Поскольку по существу я так и не понял, к чему ты это сказал. Все просто - каждый человек сам решает, во что ему верить. Я лично верю больше тому, что в меня вбили родители - из разряда хорошо и плохо. Религия - это конечно хорошо в формате эти правил, и я соглашусь с этим, но я не признаю то, что относиться к всяким правилам в формате как ходить и что одевать. Это мне напоминает больше бюрократизм, нежели реальные правила поведения.

Это плохо, несомненно, так почему бы не подать им пример на себе? Как можно выказывать уважение кому-то, и при этом решительно отметать от себя просьбы этого "кого-то"?

Пример? Да я собственно не бегаю в церковь каждый день (вообще там еще не разу не был пока - не готов). И какие такие и чьи просьбы я отметаю от себя?

Прошу вас только задаться вопросом — "объективно ли моё мнение"?

Да же не читая твое или мое сообщение, я могу сказать, что оно субъективно. Нет мнения, которое объективно. Вот когда с Богом научимся говорить, вот тогда и услышим объективное мнение. Хотя для каждого из нас, свое мнение объективно.

Если ребенку учитель скажет 1+1=2, ребенку прийдется принять это как данность

Можно не принимать. К примеру, если 1 апельсин сложить с 1 бананом - не получиться 2 апельсина, так ведь? Но тогда ребенок не сможет получить за это оценку, если не признает это, и, соответственно, дальше не продвинется по жизни.

IrokeZ, тяжелый случай. Ну перепутал я предлог и че? Прости меня, идеальные люди.

Hanabishi, ну он вроде писал про анимации. Я же буду писать хоть и вкратце, но обо всем. Практически.
Doc, не потяну.

Касательно души. Мы считаем себя телом — вот это моя голова, вот это мой палец, вот это моё тело. Это "моё", но это не "Я". Где же "Я"? Я — это совокупность всех этих органов? Нет, т. к. себя я могу контролировать полностью, а тело нет. Я != (не равно) тело. У меня есть мой автомобиль, я не могу его контролировать на 100%, но я могу на 100% контролировать себя. Я не автомобиль, я не тело. Тогда что же "Я"? Я — это что-то вне тела, т. е. душа. Вот. Может я немного бредово изложил, но суть ясна? Это можно и самому понять, не читая никаких книг. Я пришел к этому изучая мнемонику и скорочтение, но в книге это также упоминается. Это почти цитаты.

Ну это как бы и не ново. Я - это сознание. Сознание - это есть душа. Тело - оболочка души. Эти понятия присутствуют почти во всех религиях.

Конечно, мозг тоже развивается, но это часть тела и, как и любую другую часть тела, мы не контролируем его полностью, как не контролируем мотор в своём автомобиле.

Это, как говорят, наш брак. Говорят же, что мы используем свое мозги на 4-5 процента от всего.

Природные явления и остались божественными проявлениями, вне зависимости от того, понимаем ли мы как они работают или нет. Зачем ждать следующей жизни, если можно получить знание в этой?

Ну так никто и не спорит. Просто я говорю о том, чтобы доказать это с точки зрения науки. Наука и религия - 2 стороны одной медали. Каждый из них стремиться понять суть мироздания. Просто одна это делает посредством веры, другая посредством доказательств.

Поменялось, но в лучшую ли сторону?

Я считаю, что да. Человечество автоматически с веками становится лучше. Если бы стало хуже, человечество бы не существовало (самоуничтожило себя).

Человек отличается от животного только наличием воли.

Сознание. Не воля, а сознание. Хотя я думаю, ты хотел это и сказать.

нужно черпать знания из абсолютного источника — от Бога, по цепи ученической преемственности. Я уже говорил об этом.

Чтобы черпать знания из абсолюта, надо знать, где он находится. Не факт, что все, что написано в религии, не придумано теми же людьми.

Вода камень точет. Было-бы лучше, если бы церкви не было? Пока воля человека принадлежит ему у него есть шанс.

Я этого не говорил. Я говорил то, что люди используют церковь грубо говоря как проходной двор. Поэтому я хотел бы, чтобы люди проявляли чуть больше уважения.

Книги о которых я говорю — это не идеи какого-то одного старика-философа, и даже не тысячи стариков-философов. Это знание, которое передавалось в неизменном виде десятки тысяч лет и много более. Это факт, который подтвердит любой историк-индуист, даже скептик и сугубый материалист (правда такие признают не более 20 тысяч лет, но это отдельная дискуссия). Всё, что сделал Шрила Прабхупада — это перевел веды на английский и принёс это знание на запад. Причём, были многие проповедники до него, кто пытался это сделать, но у них ничего не получилось, т. к. они преподносили веды по-своему. Прабхупада же не привнёс ничего от себя, только буквальный перевод.

Не важно. Я просто говорю, что я не любитель подобных книг, которые рассказывают о идеи, сути религиозного течения. Не потому, что оно какое-то не такая, я просто не люблю такие книги.

Ну или образовательный центр, что тоже можно асоциировать с больницей.

Ну даже если и больница - в больницу ходят только когда ведь серьезно болеют? А в нашем варианте получается, что ходят все, кому не лень.

Я понимаю вашу неприязнь, я сам нехотя стал читать, но всё-таки объясните почему?

Не то чтобы неприязнь, просто я не любитель вообще религиозных книг. Если только с точки зрения мифологии - кто когда появился, кто от кого родился. А вот книги, которая распространяют идеи - нет, это не мое.

Я тоже был удивлен, но скажем существование Бога и души можно доказать логическими выводами.

А можно вкратце рассказать? Я просто читать не буду, а вот узнать интересно.

Современная наука направлена на удовлетворение материальных потребностей человека, а не духовных. Как же тогда она достигнет этого?

Наука многообразна. Ведь к примеру раньше природные явления считались божественным проявлением, а сейчас это научный факт. Так что мало-помалу приближаемся. Но конечно, мы с вам до этого не доживем (т.е. это будет еще не скоро).

Праведники в наш век погибают первыми, так что это ваш выбор. А люди остались те же - четыре конечности, голова, туловище, потребность в еде и сне.

Я о том, что сознание людей поменялось. Раньше одевать короткие юбки было ужасным поступком, а сейчас я лично очень даже не против их наблюдать (и не считаю это чем-то ужасным) - все-таки все это ведет к первичной задачи человечества - размножению.

Мораль придумали ограниченные люди, а религию абсолютный Бог.

Религия порой накладывает ненужные правила, которые не нужны - а все потому что правила религии тоже меняются т.к. трактуют их люди (существа субъективные). А мораль - это правила моей души, которые там закреплены и гораздо более эффективно действуют на меня, нежели текстовые правила в религиозных книгах.

М, вообще церковь ведь и была сделана для того, чтобы просвещать людей, которые сами не могут додуматься.

В наше время ведь все знают, что хорошо, а что плохо (в основном все). Но все равно поступают не так, как надо. Вот об этом я и говорю - если мозгов не хватает поступать так, как надо, то не думаю, что церковь окажет какое-либо влияние.

Ancient, поэтапно, с самого начала и до конца (по-крайне мере из того, что сам знаю).

Как вы предлагаете осознать свою никчемность, сидя дома и занимаясь будничными делами?

Головой. К тому же, жизнь такая штука, она сама тебя тыкнет носом куда надо (проверено). Поэтому если сам не догоняешь, тебе ничто не поможет.

Церковь — это не дворец, а больница.

Не думаю. Мне кажется, скорее всего, что-то типа представительства Бога (типа как консульства в чужой стране).

Сатанисты тоже верят...

У них другой бог. Хотя назвать это богом у меня язык как-то не поворачивается.

я очень рекомендую вам почитать книги Шрилы Брапхупады

Я не любитель подобное литературы.

сознание Кришны базируется на логике

Странно, как что-то такое можно описать логикой? Хотя я не хочу, конечно же, критиковать чье религиозное учение (если это конечно не из разряда сект к примеру). Но мы еще не настолько развиты, что объяснить подобные явления, как Бог или все что с ним связано. Вот когда наука достигнет того момента, когда сможет доказать то, что описывает религия, тогда, мне кажется, и стоит говорить о логике.

в Библии четко сказано: "Не соблазняй". Причем не только одеждой, но и голосом, взглядом и любым другим действием. Это вытекает из 10 заповедей. Так что да, это грех.

Каждое правило должно быть целесообразным. Сейчас другое время и другие нормы. К тому же, я не из тех, кто очень четко относиться к правилам христианства. Я больше сторонник моральных ценностей (которые в некоторых понятиях возможно различны от религиозных).

Википедия - Лич — в современной фэнтези, маг-некромант, ставший нежитью, по одним версиям — после смерти, по другим — вместо смерти.
Дальше, Лич Кинг переводится как Король-Лич. Правильно сказал bladget. Вот если бы Кинг оф Личес - другой вариант.
Теперь, доказывая словами из википедии, Нер-зул был Королем-Личом (магом, который стал нежитью - духом, прикрепленный к доспехам и заточенный льдом Преисподнии). Почему Артеса называют Королем-личом, потому что и Нер-зул, и Артес, рыцарь смерти, слились к концу событий Вар3. Неважно, чье сознание победило в конце (Артеса или Нер-Зула), сущности слились. Теоретически, то, чем стал Артес после этого, вообще не имеет названия (ибо это смесь бездушного тела Артеса и мертвого духа Нер-зула - 2 части одновременно и одного целого (с точки зрения физико-духовной структуры), и одновременно совершенно различные сущности (ибо чужое тело не подходит к чужой душе)). Но т.к. назвать надо было, Метелица, как я понимаю, дала Этому название по его сильнейшей сущности (духу Нер-зула) - Король-Лич. Возможно также, этим Метелица хотела сказать, что Король-Лич в мире Варкрафта стал не просто названием вида существа, а закрепился как титул повелителя нежити и правителя в Нортренде.

иначе снова будет длиннющий пост с моей стороны

Ну я как бы и не против.

я ничего не теряю

Да не скажи. Я допустим не жалею, что глянул гиасс. Хотя каждому свое.

Brotherhood

Это который новый, я так понимаю? Да, я тоже слышал, что он более приближен к оригиналу.
Зря. Глянь, понравится. Гиасс - это все-таки одно из топ-аниме.

PS: Практически ни с чем в твоей статье не согласен. К счастью, это было имхо.

Т.е.? Подробнее объясни свою точку зрения, интересно узнать.

Reach, основано-то все на событиях оригинальной игры. Просто то, что не освещалось в сюжете, мы придумали сами. Читай глав страницу проекта - я там все описал.

SITX, неее, что-то слишком старое.

Я вот думаю посмотреть Алхимика, только вот не знаю, там вроде 2 одинаковых сезона - один новый, а другой - старый. Только говорят, там сюжет вроде в некоторых местах различается. Какой лучше смотреть?

Darkest1024, Стального алхимика я не видел (хотя думаю посмотреть), остальные, кроме Соил Итера, я тоже не видел. Но Соил Итер ничего так. Единственное, что мне не понравилось там - главный женский персонах.
SITX, тоже не видел. А какого года это аниме?

Reach, bladget, отсебятина. Но довольно интересно получилось.

Krosper, я сделаю отдельный ресурс - своего рода статьи-уроки по моделлингу - в блоге. Придется подождать немного - потому что я недавно добавил новый ресурс в свой блог и хочу, чтобы он еще немного повисел на главной (если что, только 1 ресурс каждого проекта может находиться на главной - т.е. самый свежий).
Это я к тому, чтобы ты не подумал, мол я забыл о тебе. Я раз обещал, значит сделаю.

Darkest1024,

студия BONES

Это к примеру какие? Я просто не силен, что от какой студии.

NixEon, спасибо.