И последнее, Назар, скажи пожалуйста, что если это конкурс не ланда, а конкурс наработок по коду? Тоже будем оценивать оценочным показателем от балды? Или там ты таки предложишь критерии чистоты, оптимизации и работоспособности кода?
Я буду оценивать по количеству смузи. Унрузе будет оценивать по количеству дединсайдов. Скорп будет оценивать его применимость. Гуишники будут оценивать количество букв.
Вопрос риторический, ответ думаю тебе уже ивзестен.
Код решает множество задач и это множество никогда не бывает полным. Чем либо всегда приходится жертвовать. Исходя из этого какой именно ответ мне должен быть известен?
Будут ли у тебя критерии или все также будет мериться коэффициентом крутости?
Все мои критерии можно свести к коэфициенту крутости. Он настолько универсален, что может измерить сам себя. Твоя система так умеет?
Как ты обзовёшь вот этот вот "оценочный показатель карты2?
Просто - коэффициент крутости!
Скажи пожалуйста, что мешает тогда основываться на выборе пользователей, вместо судей?
Я изначально хотел пользовательское голосование. Только тыкнуть в кнопку, это слишком мало труда, чтоб принимать голос всерьёз. Посему пользователь должен был написать некоторое количество рецензий. Желательно на каждую работу.
Ценность фидбека в том, что судья разбирает конкретные области работы и дает фидбек конкретно по выбранным областям
Я что-то не понял, у нас был конкурс ландшафтов или конкурс фидбэков?
Но видимо в твоих идеальных конкурсах суть участия - это только деньги или приз, а не рост навыка и фидбек.
Я так понимаю, что рост навыка вне конкурса заблокирован и нужно его разблокировать фидбэком?
Помню в этой работе мне не понравилось окно вставленное в разрыв крепостной стены. Но теперь я осознал. Реализм идёт лесом, вместо стен можно исользовать селёдок, а вместо юнитов можно смело юзать траву. У нас же не реализм.
Внезапно, а что если приз не деньги?) Сломалась система?)
Отсортировать результаты от большего к меньшему религия запрещает?
На чем должны быть построены рецензии судей? На критериях, указанных в конкурсе или это общая рецензия на работу без привязки к критериям?
На чём угодно. Можно даже на желании левой пятки потолка. Открою тайну, судьям описали, на что обратить внимание при написании рецензий. Но все положили на них болт ибо у них своё виденье мира. Но в этом и прелесть.
Есть примеры использования этой системы хоть где-нибудь?
Я её подрезал их психологических тестов. Не тех, что в фэйсбуке.
Ответь на вопрос меня, как участника конкурса, на основании чего сформировался итоговый процент бюджета, который мне достался? Почему Бранар получил 5 000 рублей, а я 500? Моя работа в 10 раз хуже, чем его?
Открываешь табличку и смотришь, как судьи оценили каждую работу. Нормальные судьи могут и портянку текста за каждый процент написать.
Если критерии отсутствуют, система оценки построена на обычном фидбеке от судьи, предполагается ли, что судья должен подходить к написанию этой рецензии через своё мироощущение или подразумевается какой-то пайплайн оценки? Например: "В работах особо важно учесть: общую визуальную картину, оригинальность решений, навыки микродекорирования и т.д."?
Это, как и вопрос 1 решает каждый организатор конкурса для себя. Самой системе оценивания на это абсолютно паралельно. Она всего лишь инструмент. Который прекрасно справляется со своими задачами.
Вот, Феникс, придерживался чёткого регламента, но это обсуждение почему-то существует. А теперь умножь шанс появления таких обсуждений на количество участников + количество судей. Можно ещё и зрителей прибавить.
И вспомним, что задача авторов получить фидбек по своей работе, а не эта ваша математика на пальцах
В изначальной задумке каждый судья должен был написать рецензию к каждой работе. Как собственно ты и сделал. А потом распределить 100% призового фонда между работами, которые по его мнению заслуживают часть этого прихозового фонда.
Вот тебе табличка. Судьи распределяют 100% по своему столбцу и считается среднее арифметическое по строке.
Хватит даже школьных знаний по математике без всяких референсов и кучи всяких "если".
Просто обычно в конкурсах на ХГМ в итоге всегда появлялся какой-нибудь странный критерий, который просто все разрушал.
Ровно из-за проблемы критериев я и начал искать новую системы оценки. Отсекая всё лишнее и неважное пришёл к этой, которая не плодит лишние сущности в виде критериев, призовых мест и прочей ереси.
Здесь всё максимально просто - раз приз деньги, то давайте и оценивать сразу деньгами. Только работать с их реальным выражением неудобно, посему возьмём удобные проценты.
Всё удобно считается простенькой табличкой в екселе и прекрасно расширяется разными условиями, например, что должно быть роздано не менее 10% трём работам.
И к тому же здесь нет проблемы одинаковых балов или, что конечно реже, если реально годных работ больше чем призовых мест. Каждый получит ровно столько, сколько ему присодило совокупное мнение судей.
А сколько будет если он отдал все 100% одной работе?
Давай вместо того, чтоб всех учить смотреть на референсы вспомним школьную математику и попытаемся найти случай, при котором возможно распределение сверх бюджета.
Вот будь я одним из судей, отдал бы волчанке 100% своего голоса по бюджету, да хоть 50, ок.
Тоесть ты говоришь, что намеренно саботировал бы конкурс? В таком случае, я бы тоже выставил Волчанке все десятки по твоей системе. И что получается, твоя система тоже на свалку?
и этот метод практически общепризнанный эталон во многих конкурсах и системах оценки в мире
Частное присвоение прибавочной стоимости тоже общественный эталон и это значит что такая система верх эволюции и лучше нельзя придумать?
ты можешь составить свой собственный список оценок с комментариями и разборами и предложить любую другую форму распределения
Что интересно, меняя критерии в твоей любимой системе порядок призовых работ может оказаться разным. Что говорит о её надёжости.
Выставляя баллы от одного до 10 ты сравниваешь работу с неким идеалом, который априори лучше каждой из работ. Но начав оценивать первую работу, как ты выберешь такой идеал?
В моей же системе ты сравниваешь работы друг с другом. Нет нужды ни в каких выдуманных идеалах.
моя задача была сделать оценку работ по своей методике, я с ней закончил.
Что за концентрация на сверхчеловеке? Нужно меньше всяких Ницшев перед сном читать.
А эта модель просто не укладывается у меня в голове
Возможно стоит расширить сознание, чтоб всё уложилось?
при адекватной системе оценки.
Адекватное (лат. adaequatus — приравненный, уравненный) — вполне, точно соответствующее, соразмерное, согласующееся, верное, тождественное.
«Адекватный человек» — широко распространённая в русскоязычной среде грубая речевая ошибка, фраза, не несущая смысла без указания чему именно (обстановке, норме права, чьим-то личным представлениям) поведение (рассматриваемого объекта) адекватно (точно соответствует).
Мои оценки и рецензии на работы представлены здесь в виде общей таблицы
Без сарказма круто. Только вот твоей системе не хватает метода распределения призового фонда. Притом на 3 и 4 месте очень удачно образовался одинаковый балл.
а разве именно это не делает эта имеющаяся строка в коде?
Нет, она уже сверяет координаты. Если сверять всех со всеми, то это будет O(n*n). А имелось в виду сверять только ближайшие координаты, чтоб хоть как-то понизить сложность.
Здесь смотря что чем считать. Будем расценивать бренд как XGM - Next. Ну а так да, обычно текст ставят перед брендом чтоб у юзера не было стопицот одинаковых вкладок.
А opengraph будет?
Будет.
А seo descr будет?
А это про дизайн?
А разный lang будет?
Обязательно, его даже в CSS завезли, грех не пощупать.
А если font size меньше 14 то meta max scale будет?
К сожалению, я заявил Safari, а он запрещает любые попытки предотвратить масштабирование. А костылить прехват и гашение всех тач событий не хочется.
» XGM Конкурсы / [Итоги] Большой Турнир Ландшафтеров 2023
Ред. nazarpunk
» XGM Конкурсы / [Итоги] Большой Турнир Ландшафтеров 2023
» WarCraft 3 / [Большой турнир ландшафтеров 2023] Оазис
» XGM Конкурсы / [Итоги] Большой Турнир Ландшафтеров 2023
» WarCraft 3 / [Большой турнир ландшафтеров 2023] Оазис
» XGM Конкурсы / [Итоги] Большой Турнир Ландшафтеров 2023
Открою тайну, судьям описали, на что обратить внимание при написании рецензий. Но все положили на них болт ибо у них своё виденье мира. Но в этом и прелесть.
Ред. nazarpunk
» XGM Конкурсы / [Итоги] Большой Турнир Ландшафтеров 2023
» WarCraft 3 / [Большой турнир ландшафтеров 2023] Оазис
» WarCraft 3 / [Большой турнир ландшафтеров 2023] Оазис
Ред. nazarpunk
» XGM Конкурсы / [Итоги] Большой Турнир Ландшафтеров 2023
Ред. nazarpunk
» XGM Конкурсы / [Итоги] Большой Турнир Ландшафтеров 2023
Ред. nazarpunk
» WarCraft 3 / [Большой турнир ландшафтеров 2023] Оазис
» XGM Конкурсы / [Итоги] Большой Турнир Ландшафтеров 2023
» XGM Конкурсы / [Итоги] Большой Турнир Ландшафтеров 2023
» WarCraft 3 / [Большой турнир ландшафтеров 2023] Оазис
» WarCraft 3 / [Большой турнир ландшафтеров 2023] Оазис
Ред. nazarpunk
» XGM Конкурсы / [Итоги] Большой Турнир Ландшафтеров 2023
» WarCraft 3 / [Большой турнир ландшафтеров 2023] Оазис
» XGM Конкурсы / [Итоги] Большой Турнир Ландшафтеров 2023
» WarCraft 3 / Как можно оптимизировать этот код с 2D коллизиями?
» WarCraft 3 / Как можно оптимизировать этот код с 2D коллизиями?
» WarCraft 3 / Как можно оптимизировать этот код с 2D коллизиями?
» Программирование / Подготовка
» Программирование / Подготовка
» Программирование / PHP для нубоов